Приобретенная дислексия: Что такое поверхностная дислексия?

раскрытие основных причин приобретенной дислексии

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci.2014 г., 19 января; 369(1634): 20120398.

Исследовательский отдел нейробиологии и афазии, Школа психологических наук, Манчестерский университет, Зочонис Билдинг, Брансуик-стрит, Манчестер M13 9PL, Великобритания

Abstract

Приобретенная дислексия предлагает уникальное окно в природу когнитивной и нервной архитектуры, поддерживающей квалифицированное чтение.В этой статье представлен комплексный обзор недавних эмпирических и вычислительных работ по приобретенной дислексии в контексте структуры первичных систем, реализованной в коннекционистских нейропсихологических моделях. Эта точка зрения предполагает, что повреждение общих зрительных, фонологических или семантических способностей обработки является основной причиной различных форм приобретенной дислексии. Представлены недавние поведенческие данные серии случаев, касающиеся чистой алексии, фонологической дислексии и поверхностной дислексии, которые поддерживают эту точку зрения.Моделирование повреждений этих результатов в рамках коннекционистских моделей чтения демонстрирует жизнеспособность этого подхода. Приверженность таких моделей усвоенным репрезентациям позволяет им фиксировать ключевые аспекты производительности при каждом типе приобретенной дислексии, в частности связанные с этим нарушения чтения, роль повторного обучения и влияние индивидуальных различий в преморбидном состоянии системы чтения. Выявление этих факторов не только улучшает наше понимание приобретенной дислексии и механизмов нормального чтения, но также имеет отношение к сложным взаимодействиям, лежащим в основе нарушений чтения, связанных с развитием.

Ключевые слова: чтение, первичные системы, коннекционистская нейропсихология, чистая алексия, фонологическая дислексия, поверхностная дислексия получить доступ к связанным с ними звукам и значениям. Этот, казалось бы, легкий процесс опирается на сложный набор когнитивных процессов, размещенных в распределенном наборе нейронных областей [1]. Чтение, безусловно, является важным навыком в современном обществе, и, следовательно, механизмы, лежащие в основе умелого чтения, были предметом многих поведенческих исследований, что привело к разработке подробных вычислительных моделей процесса чтения [2,3].Тем не менее, до сих пор продолжаются споры о фундаментальных предположениях, воплощенных в конкурирующих точках зрения [4–7]. В последнее время данные нейровизуализации применялись для поддержки различных теоретических взглядов на чтение [8–10], но на сегодняшний день это оказалось менее чем решающим. Отчасти это связано с тем, что, хотя данные обычной нейровизуализации могут показать, какие процессы вовлечены в умелое чтение вслух, они не могут определить, какие аспекты необходимы . В этом смысле данные о приобретенной дислексии, которая представляет собой расстройство чтения у ранее грамотных людей в результате повреждения головного мозга, представляют собой уникальный и важный источник данных для улучшения нашего понимания системы чтения.

Принимая во внимание поразительные нарушения чтения, наблюдаемые после различных видов поражений, мы можем увидеть, какие элементы необходимы для беглого чтения и где эти процессы локализованы в мозгу. В то время как ряд моделей может объяснить основные факты о приобретенной дислексии, недавние данные о серии случаев показали, что эти расстройства на самом деле более многогранны, динамичны и изменчивы, чем считалось ранее [11–13]. Эта статья призвана продемонстрировать, что эти данные серии случаев приобретенной дислексии лучше всего подходят для коннекционистских моделей.Повреждение этих моделей для фиксации последствий повреждения головного мозга называется коннекционистской нейропсихологией, подход, который был наиболее тщательно разработан в контексте приобретенной дислексии. В этой статье представлен интегративный обзор этой работы со ссылкой на три хорошо изученные формы приобретенной дислексии, а именно чистую алексию, фонологическую дислексию и поверхностную дислексию. Для каждого типа дислексии возникает тема, связанная с предположениями и возможностями коннекционистской нейропсихологии, а именно предметная специфичность, восстановление и переобучение, а также индивидуальные различия в преморбидной системе чтения.Каждая из этих тем напрямую связана с обещанием коннекционистских моделей охватить ключевые аспекты нарушений чтения, связанных с развитием.

2. Взгляд первичной системы

Коннекционистские модели чтения вслух построены в рамках первично-системного взгляда на приобретенные нарушения чтения [14]. Этот подход предполагает, что, поскольку чтение является филогенетически и онтогенетически поздно приобретенной способностью, механизмы, поддерживающие грамотность, должны опираться на более базовые лежащие в основе репрезентативные системы.С этой точки зрения буквы — это просто особый класс визуальных стимулов с особыми требованиями к восприятию [15]. Процесс обучения чтению требует, чтобы эти новые символы были сопоставлены с существующими представлениями звуков речи [3], которые сами возникают в результате взаимодействия акустики и артикуляции [16], а также с семантическими знаниями, которые развиваются посредством обнаружения более высокого уровня. корреляции между признаками понятий в разных модальностях [17]. Когда повреждение мозга влияет на любую из этих первичных зрительных, фонологических или семантических систем, возникает особая форма приобретенной дислексии.

В случае повреждения областей, поддерживающих визуальную обработку, в результате возникает чистая алексия, поскольку визуальная информация высокой четкости особенно важна для чтения. Это контрастирует с приписыванием этого расстройства отключению специфических для чтения орфографических репрезентаций [18]. В случае повреждения областей, поддерживающих фонологическую обработку, в результате возникает фонологическая дислексия, поскольку фонология подслов особенно важна при произношении новых последовательностей фонем.Эта интерпретация отличается от моделей, которые связывают это с избирательным дефицитом специфических для чтения отображений подслов из графем в фонемы [19]. Наконец, повреждение областей, представляющих семантическое знание, вызывает поверхностную дислексию, потому что значение поддерживает чтение вслух слов с исключительным сопоставлением написания со звуком. Эта точка зрения ставит под сомнение приписывание этого расстройства повреждению специфических для чтения орфографических лексических репрезентаций [4].

Это ясное предсказание первичных системных представлений о том, что области, поврежденные у пациентов, страдающих чистой алексией, фонологической и поверхностной дислексией, должны отображаться на те области, которые, как известно, участвуют в зрении, фонологии и семантике, соответственно, как определено с помощью функциональной нейровизуализации. нормальных участников.Это приводит к поведенческому прогнозу, согласно которому должна наблюдаться связь между степенью нарушения зрительной, фонологической или семантической обработки и степенью дефицита чтения. Для оценки этих видов взаимосвязей требуется подход, основанный на серии случаев, при котором учитываются показатели ряда пациентов в различных сопоставимых оценках [20–22].

3. Коннекционистская нейропсихология

Приверженность коннекционистской нейропсихологии дислексии к структуре первичных систем означает, что основное внимание уделяется ассоциациям между выполнением пациентом различных задач, что контрастирует с более традиционным нейропсихологическим акцентом на диссоциации между способностями в пределах одного случая .Ассоциациям традиционно не доверяли в когнитивной нейропсихологии, поскольку они могут возникать из-за анатомической близости областей, поддерживающих определенные процессы, а не из-за какой-либо функциональной связи между процессами, поддерживающими выполнение задачи [4,23,24]. Хотя это, безусловно, обоснованное беспокойство, с недавним увеличением доступности нейровизуализации пациентов и прогрессом в нашем понимании функциональной нейроанатомии системы обработки речи [1,25], эту интерпретацию ассоциаций теперь часто можно не принимать во внимание.Следует подчеркнуть, что коннекционистский нейропсихологический акцент на ассоциации не влечет за собой игнорирования диссоциаций, а скорее то, что их относительная частота важна для интерпретации функциональной независимости лежащих в основе когнитивных компонентов.

В дополнение к другому методологическому акценту, коннекционистская нейропсихология также бросает вызов ряду ключевых предположений традиционного когнитивного нейропсихологического подхода [2]. Первая проблема связана с предположением о модульности, как функциональной, так и структурной.Одной из определяющих особенностей модульности является то, что когнитивные компоненты специфичны для предметной области [26], поэтому в отношении чтения это влечет за собой модель, которая включает элементы, предназначенные для обработки строк букв [2]. Это контрастирует с понятием общности предметной области, лежащим в основе описания нарушений чтения первичными системами. Коннекционистские модели предполагают, что компоненты когнитивной и нейронной архитектуры реагируют на множество различных типов стимулов, таких как слова и лица [15].Хотя этот подход действительно включает в себя определенную степень изученной специализации в системе, она оценивается и соответствует требованиям обработки, связанным с конкретными характеристиками ввода, а не категорически отображается в его области.

Другим ключевым предположением в традиционной нейропсихологии является субтрактивность [2,27], согласно которой предполагается, что единственным следствием повреждения мозга является удаление компонента нормальной системы. Тем не менее, в высшей степени интерактивный и динамичный характер системы чтения делает это предположение маловероятным в большинстве случаев.При приобретенной дислексии редко бывает так, что мы просто наблюдаем изолированный дефицит определенного типа слов. Скорее, дефицит чтения часто сопровождается активацией других аспектов системы чтения. Приобретенная дислексия также не является статическим расстройством, поскольку мы знаем, что даже в случае точечного повреждения, например, инсульта, происходит значительное восстановление и переобучение. Точно так же дислексия, возникающая из-за слабоумия, со временем продолжает снижаться. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы зафиксировать эти изменения, поскольку обработка в таких моделях является одновременно интерактивной и динамической, и действительно, изменения, происходящие в работе системы чтения при приобретенной дислексии, могут быть чрезвычайно показательными.

Последним ключевым допущением когнитивной нейропсихологии является однородность когнитивной архитектуры у разных людей [2]. С ростом доступности нейровизуализации пациентов мы теперь можем начать понимать, что последствия одного и того же поражения весьма различны в разных случаях. В области чтения коннекционистская нейропсихология предоставила отчет о некоторых из этих вариаций с точки зрения преморбидного состояния, определяющего характер наблюдаемых дефицитов после повреждения.Коннекционистские модели могут учитывать все эти аспекты приобретенной дислексии, которые бросают вызов традиционным предположениям, потому что эти модели основаны на изученной и, следовательно, гибкой обработке. Хотя данные могут быть смоделированы в рамках статических локалистских моделей, это обеспечивает переописание явления, а не объяснение с точки зрения более общих свойств системы чтения [5,28].

4. Чистая алексия

Определяющей чертой чистой алексии является заметно медленное чтение вслух в сочетании с аномально большим влиянием количества букв.Нервное повреждение, лежащее в основе этого расстройства, охватывает заднюю часть веретенообразной извилины (pFG) в левом полушарии ( a ), которая перекрывается с областью, активируемой у нормальных участников при просмотре слов по сравнению с просмотром шахматной доски [30]. Как видно из b (i), пациенты с тяжелым нарушением чтения в результате поражения pFG демонстрируют очень низкую скорость чтения, на которую чрезмерно влияет длина букв, в отличие от быстрого чтения и незначительных эффектов длины, характерных для нормальных людей. участников [31].Хотя поражения инсульта вариабельны и часто выходят за пределы pFG, картирование симптомов поражения на основе вокселей показало, что эффект длины при чтении действительно связан с повреждением именно pFG [11]. С точки зрения теоретических представлений об этом расстройстве, дебаты сосредоточены вокруг доменной специфичности функциональной причины, при этом в некоторых отчетах предлагается повреждение специфических для чтения когнитивных компонентов, размещенных в pFG, тогда как коннекционистская точка зрения первичных систем утверждает, что расстройство возникает как следствие участия этой области в обработке зрительных образов, которая особенно заметна при чтении слов.

( a ) Карты перекрытия поражений для серии случаев пациентов с поражениями левой задней веретенообразной извилины в зависимости от тяжести их нарушений чтения (наклон эффекта длины) из [11], со шкалой, представляющей количество участников из общего числа в той группе с поражением в данной области. ( b ) Для тех же пациентов эффективность чтения в зависимости от длины слова (i) и эффективность сопоставления незнакомых символов кандзи в зависимости от сложности и схожести фольги (ii) из [11].( c ) Коннекционистская модель из [29], которая принимает ретинотопический визуальный ввод (нижний слой единиц внутри каждого блока, центральная слева и периферическая справа), где красным цветом обозначен набор единиц, в которых повреждение вызвало дефицит обработка слов и лиц. [32, 33].Поведение пациентов с чистой алексией на самом деле было одним из самых убедительных доказательств модальной специфичности этой области, потому что, как следует из названия, такие пациенты изображаются как имеющие высокоизбирательный дефицит в обработке буквенных цепочек без сопутствующих нарушений. нарушения правописания (дисграфия) или обработки устной речи (афазия) [32,34]. Однако тщательная оценка этого утверждения в свете недавних данных предполагает совершенно иную интерпретацию, более соответствующую коннекционистскому объяснению первичных систем в терминах более общего дефицита зрения.

Чистая алексия необычна среди приобретенных дислексий тем, что определяется скоростью, а не точностью чтения. Из тех сообщений о пациентах с чистой алексией, у которых была сохранная обработка неязыковых стимулов, многие оценивали работу исключительно с точки зрения точности и, следовательно, вероятно, не обладали чувствительностью к более общим нарушениям обработки зрительной информации. Действительно, в одном из первых прямых рассмотрений этого вопроса Behrmann et al . [35] обнаружили, что пять пациентов с чистой алексией аномально медленно называли изображения, но только тогда, когда эти изображения были визуально сложными.Подобные нарушения наблюдались при обработке совершенно новых стимулов, поскольку дефицит визуальной обработки может быть недооценен при использовании знакомых стимулов, которые предлагают поддержку сверху вниз. Майкрофт и др. . [36] обнаружили в серии случаев семи пациентов с чистой алексией нарушения в обработке строк новых буквоподобных визуальных символов. Более того, они исследовали способность этих пациентов сопоставлять шахматные доски и обнаружили, что они демонстрируют непропорциональное влияние сложности стимула по сравнению с нормальными участниками.

Совсем недавно, в крупнейшем на сегодняшний день исследовании серии случаев по этой проблеме, Roberts et al . [11] рассмотрели показатели 20 пациентов с повреждением pFG как при чтении вслух, так и при других задачах визуальной обработки. Мы не только обнаружили замедленное называние объектов и сопоставление произносимого слова с картинкой, но также продемонстрировали, что выполнение этих задач количественно связано со степенью дефицита чтения, измеряемой величиной эффекта длины во времени реакции при чтении.Этот зрительный дефицит распространялся на соответствие новым неязыковым стимулам, включая как шахматные доски, так и символы кандзи ( b (ii)), и был наиболее заметен в тех случаях, когда стимулы были сложными, а отвлекающие факторы были похожими. Более того, именно время реакции на эти сложные стимулы с аналогичными дистракторами было наиболее сильно связано с эффектом длины при чтении вслух. Эти ассоциации между действиями на различные типы визуальных стимулов — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с описанием первичной системы.

Паттерн дефицита зрительной обработки, наблюдаемый в этих исследованиях, также позволяет предположить лежащий в основе механизм нарушения. Слова — это особый тип визуальных стимулов, поскольку они представляют собой небольшой и легко спутанный набор символов, которые основаны на информации с высокой пространственной частотой. Действительно, Вудхед и др. . [37] продемонстрировали, что область левой pFG, которая реагировала на слова по сравнению с зашифрованными словами, также особенно реагировала на решетки высокой пространственной частоты по сравнению с низкой.Это наблюдение полностью согласуется с выводами Roberts et al. [11] о том, что в подгруппе их пациентов, протестированных по показателям остроты зрения, наблюдался явный дефицит, в частности, для диапазона пространственных частот от среднего до высокого. Эти результаты хорошо согласуются с предположениями о ретинотопической организации зрительной коры, при этом слова отображаются на области высокой остроты зрения, участвующие в фовеальном зрении [38–40].

Интересно отметить, что визуальные стимулы другого типа, а именно лица, также частично зависят от информации высокой пространственной частоты для эффективной обработки.Вудхед и др. . [37] обнаружили значительное перекрытие между левыми областями pFG, которые были активны для обработки текста/решеток с высокой пространственной частотой, и областями, которые были активны для обработки лиц, с гомологичной областью правого полушария, активной как для обработки лица, так и для решеток с низкой пространственной частотой. Это близко согласуется с результатами функциональной нейровизуализации Hasson et al . [38], которые показали активацию левой pFG для обработки лица, проксимальную к активации для обработки текста.Таким образом, на основании этого описания можно сделать четкий вывод, что пациенты с чистой алексией также должны испытывать трудности при выполнении задач обработки лица, что недавно было подтверждено Behrmann & Plaut [41].

Следовательно, хотя чистая алексия когда-то считалась доказательством существования когнитивных и нейронных репрезентаций, специально предназначенных для чтения, более поздние данные серии случаев продемонстрировали более общий дефицит сложных зрительных стимулов, которые имеют общие характеристики со строками букв.При обследовании пациенты с чистой алексией демонстрируют дефицит пространственных частот от средних до высоких, необходимых для обработки таких элементов, что согласуется с ассоциацией их участка поражения с такими частотами при различных визуальных стимулах при нормальной функциональной нейровизуализации. Недавнее развитие вычислительных моделей, которые принимают ретинотопический визуальный ввод ( c ), означает, что эти более общие дефекты визуальной обработки слов и лиц могут быть смоделированы [29]. В рамках этих моделей в процессе обучения возникает ступенчатая специализация зрительной коры в соответствии со свойствами стимула [15,29].

5. Фонологическая дислексия

Профиль чтения, наблюдаемый при фонологической дислексии, представляет собой относительно избирательный дефицит чтения вслух строк новых букв или не-слов, которые часто лексикализованы (например, gat > «кошка»). Этот дефицит новых строк букв вызывает непропорциональный эффект лексики или преимущество слов перед несловами в точности чтения, что отражает эффекты времени реакции, наблюдаемые у нормальных здоровых читателей [42]. Эти пациенты в значительной степени полагаются на значение, чтобы поддержать свое чтение, поскольку производительность для слов сильно определяется способностью к воображению их референта [43].Пациенты с фонологической дислексией обычно обращают на себя внимание из-за сопутствующей афазии, не позволяющей беглой речи, или трудностей с обработкой разговорной речи, прежде всего с точки зрения производства [43]. Обычно также наблюдается фонологическая дисграфия, относительно избирательное затруднение в написании неслов. Фонологическая дислексия часто наблюдается после повреждения левых перисильвиевых областей ([44]; a ), связанного с фонологической обработкой при нормальных нейровизуализационных исследованиях [46]. Некоторые предположили, что фонологическая дислексия вызвана повреждением специальной системы сопоставления подслов, которая позволяет читать новые цепочки букв [19].Одновременное возникновение фонологической дислексии и афазии, связанной с нарушением беглости речи, связанной с повреждением левого перисильвия, — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с теорией первичных систем, которая связывает это нарушение чтения с повреждением общих фонологических процессов, которые особенно важны при работе с новым текстом. строк [47], так как они не прибегают к какой-либо семантической поддержке, доступной для слов.

( a ) Три примера поражений, связанных с фонологической дислексией из [44], охватывающие заднюю нижнюю лобную извилину/зону Брока/прецентральную извилину (слева), верхнюю височную извилину (средняя, ​​стрелка) и супрамаргинальную извилину (справа, стрела).( b ) Показатели чтения для 12 пациентов с хроническим инсультом, страдающих афазией, из [43] по Психолингвистической оценке языковой обработки при афазии (PALPA) 31 низкочастотное слово и PALPA 36 неслов, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (i) и 34 наблюдения пациентов с прогрессирующей не беглой афазией, читающих из [13] низкочастотные слова и неслова поверхностного списка, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (ii). ( c ) Коннекционистская модель из [45] с красным, указывающим на соединения, поврежденные для имитации фонологической дислексии (пунктирные и сплошные стрелки указывают на 30 и 80% связности соответственно).

(a) Восстановление и повторное обучение

Первичный системный отчет о фонологической дислексии предполагает, что должна существовать корреляция между выполнением тестов на фонологическую обработку и выполнением несловесного чтения. На сегодняшний день ряд исследований серии случаев подтвердил это предсказание. Первое сообщение о такой связи было предоставлено Паттерсоном и Марселем [48], которые обнаружили, что у шести пациентов с фонологической дислексией с неповрежденным несловесным повторением все были серьезно нарушены, когда их просили удалить или добавить фонемы к произносимым цепочкам, особенно когда это требовало несловесного ответа. е.грамм. ползать > «ползать»). В последующем исследовании 12 случаев, в которых была воспроизведена связь между чтением без слов и способностями к манипулированию фонемами, Crisp & Lambon Ralph [43] также выявили эффекты лексики и образности слов сопоставимой величины при чтении вслух и отсроченном повторении. Хотя в нескольких тематических исследованиях сообщается о сохранности фонологической обработки при фонологической дислексии [23], исследования серии случаев продемонстрировали общий дефицит фонологической обработки у лиц, отобранных по причине дефицита несловного чтения.

В серии случаев, в которой пациенты отбирались в соответствии с наличием левого перисильвиевого поражения, у 27 пациентов были обнаружены признаки обширных нарушений чтения и правописания, наиболее выраженных для не слов [44]. Эффективность чтения сильно коррелировала с производительностью батареи фонологической обработки, включая задачи повторения и манипулирования фонемами. С точки зрения основного повреждения, размер эффекта лексики коррелировал с повреждением левой нижней лобной и прецентральной извилин, но поражения любой из пяти перисильвиевых областей, связанных с фонологической обработкой в ​​исследованиях функциональной визуализации [46], было достаточно, чтобы вызвать фонологическую дислексию (). ).Это согласуется с точкой зрения, согласно которой общая функция фонологической обработки поддерживается скоординированной работой сети распределенных перисильвиевых областей коры. Большие поражения этой сети вызывают глубокую дислексию [49], которая характеризуется серьезным дефицитом чтения не слов в сочетании с семантическими ошибками в чтении слов (например, сердце > «кровь»). У этих пациентов наблюдаются явные нарушения фонологической обработки, а также дефицит некоторых семантических оценок [43], поэтому остается неясным, возникают ли их семантические ошибки из-за устранения фонологических ограничений нормальной семантической активации [50, 51] или дополнительного нарушения семантической обработки [50, 51]. 43].

Повреждение левой перисильвиевой сети фонологической обработки также наблюдается при прогрессирующей небеглой афазии [52,53] и приводит к дефициту тестов на повторение и манипулирование фонемами [54,55]. Таким образом, первичная системная точка зрения, по-видимому, предсказывает, что прогрессирующая афазия с нарушением беглости речи должна быть связана с фонологической дислексией. Хотя у пациентов с прогрессирующей не беглой афазией действительно наблюдается дефицит чтения не слов, они также испытывают трудности с чтением вслух слов-исключений, которые содержат нетипичные сопоставления между правописанием и звуком [13].Сходная картина наблюдается независимо от того, сосредоточено ли повреждение больше кпереди на островке или больше кзади на внутритеменной борозде [56-58], что согласуется с представлением о перисильвиевой сети. Проблемы с чтением, наблюдаемые при прогрессирующей небеглой афазии, по-видимому, связаны непосредственно с дефицитом фонологической обработки, поскольку производительность как для неслов, так и для слов-исключений предсказывается частотой фонологических ошибок в названии картинок [13]. Более сильное влияние лексики на способность к чтению при хронической не беглой афазии инсульта, чем при прогрессирующей не беглой афазии, показано в b .Как мы можем согласовать различные профили чтения, наблюдаемые при этих двух расстройствах, учитывая, что оба они связаны с фонологическим дефицитом из-за повреждения левого перисильвиального отдела?

Коннекционистские нейропсихологические симуляции предполагают, что ответ заключается в различиях между двумя расстройствами в возможности восстановления и повторного обучения. Повреждение фонологических выходных репрезентаций в коннекционистских моделях путем нарушения связей внутри уровня и/или входящих связей ( c ) действительно ухудшает чтение не слов, но также ухудшает чтение слов, особенно необычных слов с исключительным соответствием между написанием и звуком [60, 61].Неслова подвержены повреждению, поскольку им не хватает семантической поддержки, тогда как слова-исключения уязвимы, поскольку активация правильного произношения слабее в результате конфликтующих сопоставлений написания и звука. Следовательно, только фонологическое повреждение дает хорошее приближение к производительности при прогрессирующей небеглой афазии, когда возможность восстановления и повторного обучения минимальна [61]. Напротив, симуляции повреждений, которые дали модели период повторного обучения [45, 60], показали, что производительность для слов улучшается, а оставшиеся веса связей корректируются, чтобы увеличить вклад семантического пути, хотя очень серьезные повреждения могут ограничивать пропускную способность. для переучивания.Представляется правдоподобным предположить, что в контексте события точечного повреждения, например инсульта, происходит повторное заучивание слов как следствие их присутствия в окружении пациентов, и, следовательно, что эффект лексики, который определяет фонологическую дислексию, является эмерджентным. явление.

( a ) Области гипометаболизма для пациентов с семантической деменцией, рассмотренные [59] — обратите внимание на отсутствие аномалий в BA37, в пределах красного пунктирного круга в крайнем левом срезе. ( b ) Схема коннекционистской модели из [12] с версиями модели, обученными с уменьшением уровня семантической поддержки слева направо и красным, указывающим на повреждение, используемое для имитации поверхностной дислексии.Вес линий указывает на силу связей, сформированных во время обучения, от более семантической модели слева (синяя) до более прямой модели справа (зеленая). ( c ) Моделирование низкочастотного чтения слов-исключений (LE) в соответствии со степенью семантического повреждения в этой модели, где синий цвет соответствует большей, а зеленый – меньшей преморбидной семантической уверенности (i) и 100 наблюдений низкочастотного исключения чтение слов у 51 пациента с семантической деменцией в соответствии со средними показателями по названию картинок и сопоставлению устных слов с картинками (ii) из [12], где звездочками указаны выбросы.

6. Поверхностная дислексия

Отличительной чертой поверхностной дислексии является нарушение чтения вслух слов с исключительным соответствием между написанием и звуком (например, брошь), особенно для слов с более низкой частотой. Эти исключительные элементы обычно упорядочиваются, поскольку они произносятся в соответствии с более распространенными преобразованиями правописания в звук (например, «brewch»). Дефицит слов-исключений вызывает повышенный эффект регулярности в точности чтения, аналогичный наблюдаемому у нормальных читателей во времени реакции [62].Написание слов-исключений обычно подрывается параллельно чтению [63]. Поверхностная дислексия чаще всего наблюдается при семантической деменции, форме лобно-височной деменции, характеризующейся прогрессирующим ухудшением концептуальных знаний из-за атрофии и гипометаболизма передних отделов височной доли ([59,64,65]; a ), которые недавно было показано, что они активны у нормальных участников как при выполнении задач семантической обработки [66,67], так и при чтении вслух исключительных элементов [68].Поскольку локалистские модели используют лексические знания для поддержки чтения слов-исключений, целостность семантической информации не имеет значения, и поэтому поверхностная дислексия моделировалась как результат повреждения орфографических репрезентаций целых слов [4]. В коннекционистских моделях семантическая система обеспечивает знание всего слова, способное поддерживать чтение слов-исключений, что согласуется с наблюдениями за эффектами воображения для слов-исключений среди обычных читателей [69–71]. Сочетание поверхностной дислексии с семантическим дефицитом и повреждением передней височной доли — это именно то, что можно было бы ожидать в соответствии с точкой зрения первичных систем.

(a) Индивидуальные различия

Первичный системный взгляд на нарушения чтения предсказывает связь между степенью семантического нарушения и серьезностью дефицита чтения слов-исключений. Действительно, многие исследования продемонстрировали взаимосвязь между целостностью семантических знаний и эффективностью чтения слов-исключений при семантической деменции как у пациентов [12, 55, 63, 72, 73], так и у отдельных пациентов [74–76]. Эта взаимосвязь достаточно надежна, и фактически поверхностная дислексия стала вспомогательным признаком в диагностике семантической деменции [77–79].

Тем не менее, сторонники локалистских моделей предположили, что связь между семантическими нарушениями и поверхностной дислексией при семантической деменции является ложной [4]. Основанием для этого утверждения является наличие редких единичных случаев диссоциации между нарушенным знанием значения и сохранным чтением слов-исключений [12]. Таким образом, распространенность поверхностной дислексии при семантической деменции объясняется распространением атрофии от левой передней веретенообразной извилины, участвующей в семантической обработке, к задним веретенообразным областям, которые, как считается, содержат орфографическую лексику [4,24].Хотя верно то, что атрофия может распространяться на левую pFG при семантической деменции [80], было зарегистрировано как минимум семь случаев поверхностной дислексии при семантической деменции, в которых не было выявлено структурных или функциональных повреждений этой области ([5]; ). ).

Следовательно, необходимо найти другое объяснение диссоциации между знанием значения и чтением слов-исключений. Plaut [81] предположил, что могут играть роль преморбидные индивидуальные различия. В коннекционистских вычислительных моделях чтения вслух существует поэтапное разделение труда на прямом пути между орфографией и фонологией и семантически опосредованном пути.В принципе, прямой путь может научиться правильно отображать обычные слова, не-слова и слова-исключения. На практике более эффективно, чтобы модель частично полагалась на семантическую активацию для слов, которые являются необычными и/или исключительными в своих соответствиях по написанию и звучанию. Если степень разделения труда может различаться у разных людей, это может привести к диссоциации между чтением и смыслом после повреждения мозга.

Woollams и др. . [12] исследовали эту проблему, создав популяцию моделей, различающихся по объему семантической поддержки, обеспечиваемой во время обучения (b ), а затем повредив эти модели, уменьшив количество и ясность семантической активации для имитации чтения при семантической деменции (). с (и)).Затем мы сравнили эти результаты с большой серией данных чтения 51 пациента с семантической деменцией ( c (ii)). Данные пациентов показали очень сильную взаимосвязь между степенью семантического нарушения, измеренной с помощью задач без чтения названий картинок и сопоставления произнесенных слов с картинками, и точностью чтения слов-исключений. Коннекционистское моделирование эффектов семантического повреждения при чтении вслух очень точно соответствовало этим данным, при этом прогнозы модели объясняли 93% дисперсии в чтении пациентов.Это сильное сходство между моделью и данными пациентов предполагает, что преморбидные индивидуальные различия оказывают заметное влияние на проявление приобретенной поверхностной дислексии.

7. Вмешательство при приобретенной дислексии

Помещая систему чтения в контекст ее эволюции и развития, взгляд на первичные системы позволяет нам рассмотреть первопричины [82] дефицита чтения, что, в свою очередь, влечет за собой четкие прогнозы относительно того, какие вмешательства вероятно, окажется успешным.Хотя исправление основного дефицита является общим принципом, более серьезное повреждение первичной системы может повлечь за собой усиление зависимости от других неповрежденных способностей для компенсации. Чистую алексию оказалось трудно исправить, сосредоточив внимание на визуальном распознавании слов, но многообещающие результаты были получены в более тяжелых случаях с использованием кинестетической информации для дополнения ухудшенного визуального ввода [83–85]. Было обнаружено, что при фонологической дислексии способность к чтению слов и отдельных слов улучшается в результате работы над способностью фонологической обработки [54,86,87], но когда такой дефицит является серьезным, как при глубокой дислексии, увеличивается зависимость от семантической обработки. также оказались эффективными [87–89].На сегодняшний день несколько исследований, касающихся терапии поверхностной дислексии, были сосредоточены на связи орфографии со значением [90,91], однако первичная системная точка зрения предполагает, что улучшение семантических знаний должно сопровождаться улучшением чтения.

Следует подчеркнуть, что вывод о первичных системах не означает, что терапия, направленная исключительно на чтение как таковую, будет неэффективной. Скорее, поскольку чтение паразитирует на более первичных системах, лечение дефицита в этих системах должно привести к обобщению задач по чтению.Коннекционистская нейропсихология также позволила моделировать терапевтические вмешательства, которые показали, что усиление и степень генерализации зависят от места поражения [92] и времени вмешательства после повреждения [93]. В таких симуляциях также учитывалась степень, в которой можно выбрать обработку конкретных предметов, чтобы максимизировать обобщение необработанных предметов. Это говорит о том, что функция на семантическом пути улучшается в большей степени при обработке семантически атипичных элементов (например, пингвин), чем при обработке типичных элементов (например, пингвин).грамм. собака) [92], что было подтверждено в последующих вмешательствах по поводу аномии [94]. Напротив, функция на прямом пути между орфографией и фонологией должна улучшаться в большей степени за счет тренировки с обычными предметами (например, черным), чем с предметами-исключениями (например, кровь) [93]), что, по-видимому, имеет место в терапии [95]. Эти симуляции демонстрируют, как коннекционистская нейропсихология может улучшить наше понимание факторов, определяющих эффективность лечения.

8. Обеспечение дислексии развития

Реализация взгляда на первичные системы в коннекционистских моделях делает эту перспективу идеально подходящей для применения к развитию чтения и его нарушениям.Люди с развивающейся дислексией составляют гетерогенную популяцию и имеют проблемы с чтением, возникающие по разным причинам [96], некоторые из которых могут совпадать с теми, что наблюдаются при приобретенной дислексии. Например, недавнее исследование участника с дислексией в развитии показало усиленные эффекты длины, наблюдаемые при чистой алексии, наряду с дисфункцией в левой вентральной затылочно-височной коре [97]. Это согласуется с другими сообщениями об аномалиях этой области при дислексии развития с точки зрения как функции, так и структуры [98–100].Многие люди с дислексией в развитии имеют связанный дефицит фонологической обработки [96,101] в соответствии с преобладанием дефицита чтения без слов в этой выборке [102,103]. Этот профиль согласуется с наблюдениями, что у людей с дислексией в развитии обнаруживаются нарушения структуры и функции левой перисильвиевой языковой сети [104–107], что связано с приобретенной фонологической дислексией. Имеются также данные о том, что дети с неэффективной семантической обработкой или меньшим словарным запасом не только демонстрируют плохое понимание прочитанного, но и слабости в чтении слов-исключений, которые напоминают те, которые наблюдаются при приобретенной поверхностной дислексии [108,109].

Хотя были предположения, что существуют подтипы дислексии развития, которые сопоставляются с приобретенной фонологической и поверхностной дислексией [110,111], в большинстве случаев это не соответствует действительности [112,113], где более смешанный профиль дефицита неслова и слова-исключения наблюдаются. В этом нет ничего удивительного, учитывая, что дислексия развития, вероятно, имеет ряд сложных и взаимодействующих причин с течением времени. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы уловить это явление, а моделирование в рамках модели орфографии и фонологии показало, что фонологический дефицит перед чтением вызывает проблемы как при чтении неслов, так и слов-исключений [114].Возникнет фонологическая дислексия, связанная с развитием, если ребенок начнет в значительной степени полагаться на семантическую активацию для поддержки чтения вслух известных слов, как, по-видимому, указывается в некоторых случаях [115]. Напротив, поверхностная дислексия развития возникает, если нарушена семантическая активация фонологии в нормальной системе чтения.

Что касается вмешательства при дислексии, связанной с развитием, общий принцип восстановления первичных систем должен смягчаться рассмотрением взаимодействия между компонентами системы чтения с течением времени.На сегодняшний день многие исследования показали улучшение чтения при обучении фонологическому восприятию, особенно у детей младшего возраста, но они обнаружили дополнительные преимущества, когда также включается элемент чтения, особенно у детей старшего возраста [116–118]. Хотя это может показаться противоречащим предсказаниям точки зрения первичных систем, оно иллюстрирует динамическую природу дефицита чтения, которая на самом деле была смоделирована в коннекционистских моделях [119]. В частности, нарушение фонологических представлений до начала развития чтения приведет к развитию субоптимальных отображений между орфографией и фонологией.После того, как эти сопоставления сформированы, исправление одних только фонологических представлений не будет влиять на них напрямую, поэтому включение компонента чтения во вмешательства особенно важно для детей старшего возраста. Эта работа представляет собой элегантную демонстрацию того, как коннекционистское моделирование может влиять на формулировку стратегий реабилитации, тем самым помогая оптимизировать результаты лечения.

9. Резюме и заключение

В данной статье представлен комплексный обзор современной литературы по приобретенной дислексии в соответствии с коннекционистским нейропсихологическим подходом.Это основывается на первично-системном взгляде на расстройства чтения, который предполагает, что когнитивные и нейронные механизмы, участвующие в чтении, также задействованы в других, более базовых языковых функциях. Недавние исследования трех подтипов приобретенной дислексии продемонстрировали сильную поддержку прогнозов коннекционистских нейропсихологических моделей. Наличие дефицита зрительной обработки при чистой алексии, дефицита фонологической обработки при фонологической дислексии и семантического дефицита при поверхностной дислексии согласуются с предсказаниями точки зрения первичных систем.Более того, рассмотрение производительности при приобретенной дислексии выявило ключевые аспекты обработки, которые естественным образом не выпадают из других подходов, а именно поэтапную специализацию, восстановление и переобучение, а также влияние нормальных вариаций на производительность после повреждения. Коннекционистские нейропсихологические модели способны уловить эти три аспекта деятельности при приобретенной дислексии вследствие их приверженности усвоенным репрезентациям. Успех коннекционистского нейропсихологического подхода в раскрытии основных причин приобретенной дислексии ясно демонстрирует его потенциал для выявления когнитивных и нейронных механизмов, участвующих в развитии нарушений чтения в будущем.

Ссылки

514479) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Никелс ЛА. 2002. Теоретические и методологические вопросы когнитивной нейропсихологии устной речи. Афазиология 16, 3–19. (10.1080/02687040143000645) [CrossRef] [Google Scholar] 21. Паттерсон К., Плаут Д.С. 2009. «Мелкие сквозняки отравляют мозг»: уроки когнитивной науки для когнитивной нейропсихологии. Темы Познан. науч. 1, 39–58. (10.1111/j.1756-8765.2008.01012.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]22. Ламбон Ральф М.А., Паттерсон К., Плаут Д.К.2011. Конечные серии случаев или бесконечные исследования отдельных случаев? Комментарии к «Исследованиям серии случаев в когнитивной нейропсихологии» Шварца и Делла (2010). Познан. Нейропсихология. 28, 466–474. (10.1080/02643294.2012.671765) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]23. Колтхарт М. 2006. Приобретенные дислексии и компьютерное моделирование чтения. Познан. Нейропсихология. 23, 96–109. (10.1080/026432

202649) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]24. Ноубл К., Глоссер Г., Гроссман М. 2000. Устное чтение при деменции.Брейн Ланг. 74, 48–69. (10.1006/brln.2000.2330) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]26. Колтхарт М. 1999. Модульность и познание. Тенденции Познан. науч. 3, 115–120. (10.1016/S1364-6613(99)01289-9) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]27. Карамаза А. 1984. Логика нейропсихологического исследования и проблема классификации больных афазией. Брейн Ланг. 21, 9–20. (10.1016/0093-934X(84)

-4) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]28. Зайденберг М.С., Плаут Д.К. 2006. Прогресс в понимании чтения слов: подгонка данных против построения теории.В книге «От чернильных знаков к идеям: текущие проблемы лексической обработки» (изд. Эндрюс С.), стр. 25–49. Хов, Великобритания: Psychology Press. [Google Академия] 29. Плаут Д.С., Берманн М. 2011. Дополнительные нейронные представления для лиц и слов: вычислительное исследование. Познан. Нейропсихология. 28, 251–275. (10.1080/02643294.2011.609812) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]30. Коэн Л., Леэриси С., Чошон Ф., Лемер С., Риво С., Деэн С. 2002. Языковая настройка зрительной коры? Функциональные свойства области визуальной словоформы.Мозг 125, 1054–1069. (10.1093/brain/awf094) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Уикс БС. 1997. Дифференциальное влияние количества букв на задержку именования слов и не слов. QJ Exp. Психол. Гул. Эксп. Психол. 50, 439–456. [Google Академия] 32. Коэн Л., Деэн С. 2004. Специализация внутри вентрального потока: случай для области визуальной словоформы. НейроИзображение 22, 466–476. (10.1016/j.neuroimage.2003.12.049) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]33. Прайс CJ, Девлин JT. 2003. Миф области визуальной словоформы.НейроИзображение 19, 473–481. (10.1016/S1053-8119(03)00084-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]34. Деэн С., Коэн Л. 2011. Уникальная роль зрительной области словоформы в чтении. Тенденции Познан. науч. 15, 254–262. (10.1016/j.tics.2011.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Берманн М., Нельсон Дж., Секулер Э.Б. 1998. Визуальная сложность при побуквенном чтении: «Чистая» алексия не является чистой. Нейропсихология 36, 1115–1132. (10.1016/S0028-3932(98)00005-0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]36. Майкрофт Р.Х., Берманн М., Кей Дж.2009. Зрительно-перцептивные нарушения при побуквенном чтении? Нейропсихология 47, 1733–1744 гг. (10.1016/j.neuropsychologia.2009.02.014) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]37. Woodhead ZVJ, Wise RJS, Sereno M, Leech R. 2011. Диссоциация чувствительности к пространственной частоте в области слова и лица преимущественно в областях веретенообразной извилины. Церебр. кора 21, 2307–2312. (10.1093/cercor/bhr008) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]38. Хассон У., Леви И., Берманн М., Хендлер Т., Малах Р. 2002.Смещение эксцентриситета как организующий принцип для человеческих областей объектов высокого порядка. Нейрон 34, 479–490. (10.1016/S0896-6273(02)00662-1) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]39. Малах Р., Леви И., Хассон У. 2002. Топография областей человеческого объекта высокого порядка. Тенденции Познан. науч. 6, 176–184. (10.1016/S1364-6613(02)01870-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]40. Леви И., Хассон У., Авидан Г., Хендлер Т., Малах Р. 2001. Центро-периферическая организация областей человеческого объекта. Нац. Неврологи. 4, 533–539. [PubMed] [Google Scholar]41.Берманн М., Плаут Д.С. 2012. Двустороннее полушарное представление слов и лиц: свидетельство нарушений слов при прозопагнозии и нарушений лица при чистой алексии. Церебр. кора. (10.1093/cercor/bhs390) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]42. Форстер К.И., Чемберс С.М. 1973. Лексический доступ и время именования. J. Вербальное обучение. Вербальное поведение. 12, 627–635. (10.1016/S0022-5371(73)80042-8) [CrossRef] [Google Scholar]43. Крисп Дж., Лэмбон Ральф, Массачусетс. 2006. Раскрытие природы фонологически-глубокой дислексии: ключи к чтению вслух находятся в фонологии и семантике.Дж. Когн. Неврологи. 18, 348–362. (10.1162/089892

538364) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]89. Ска Б., Гарно-Бомон Д., Шено С., Дэмиен Б. 2003. Диагностика и попытка реабилитации больного с приобретенной глубокой дислексией. Познание мозга 53, 359–363. (10.1016/S0278-2626(03)00143-X) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]90. Скотт С, Бинг С. 1989. Компьютерная коррекция расстройства восприятия омофонов при поверхностной дислексии.Афазиология 3, 301–320. (10.1080/02687038

раскрытие основных причин приобретенной дислексии

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci.2014 г., 19 января; 369(1634): 20120398.

Исследовательский отдел нейробиологии и афазии, Школа психологических наук, Манчестерский университет, Зочонис Билдинг, Брансуик-стрит, Манчестер M13 9PL, Великобритания

Abstract

Приобретенная дислексия предлагает уникальное окно в природу когнитивной и нервной архитектуры, поддерживающей квалифицированное чтение.В этой статье представлен комплексный обзор недавних эмпирических и вычислительных работ по приобретенной дислексии в контексте структуры первичных систем, реализованной в коннекционистских нейропсихологических моделях. Эта точка зрения предполагает, что повреждение общих зрительных, фонологических или семантических способностей обработки является основной причиной различных форм приобретенной дислексии. Представлены недавние поведенческие данные серии случаев, касающиеся чистой алексии, фонологической дислексии и поверхностной дислексии, которые поддерживают эту точку зрения.Моделирование повреждений этих результатов в рамках коннекционистских моделей чтения демонстрирует жизнеспособность этого подхода. Приверженность таких моделей усвоенным репрезентациям позволяет им фиксировать ключевые аспекты производительности при каждом типе приобретенной дислексии, в частности связанные с этим нарушения чтения, роль повторного обучения и влияние индивидуальных различий в преморбидном состоянии системы чтения. Выявление этих факторов не только улучшает наше понимание приобретенной дислексии и механизмов нормального чтения, но также имеет отношение к сложным взаимодействиям, лежащим в основе нарушений чтения, связанных с развитием.

Ключевые слова: чтение, первичные системы, коннекционистская нейропсихология, чистая алексия, фонологическая дислексия, поверхностная дислексия получить доступ к связанным с ними звукам и значениям. Этот, казалось бы, легкий процесс опирается на сложный набор когнитивных процессов, размещенных в распределенном наборе нейронных областей [1]. Чтение, безусловно, является важным навыком в современном обществе, и, следовательно, механизмы, лежащие в основе умелого чтения, были предметом многих поведенческих исследований, что привело к разработке подробных вычислительных моделей процесса чтения [2,3].Тем не менее, до сих пор продолжаются споры о фундаментальных предположениях, воплощенных в конкурирующих точках зрения [4–7]. В последнее время данные нейровизуализации применялись для поддержки различных теоретических взглядов на чтение [8–10], но на сегодняшний день это оказалось менее чем решающим. Отчасти это связано с тем, что, хотя данные обычной нейровизуализации могут показать, какие процессы вовлечены в умелое чтение вслух, они не могут определить, какие аспекты необходимы . В этом смысле данные о приобретенной дислексии, которая представляет собой расстройство чтения у ранее грамотных людей в результате повреждения головного мозга, представляют собой уникальный и важный источник данных для улучшения нашего понимания системы чтения.

Принимая во внимание поразительные нарушения чтения, наблюдаемые после различных видов поражений, мы можем увидеть, какие элементы необходимы для беглого чтения и где эти процессы локализованы в мозгу. В то время как ряд моделей может объяснить основные факты о приобретенной дислексии, недавние данные о серии случаев показали, что эти расстройства на самом деле более многогранны, динамичны и изменчивы, чем считалось ранее [11–13]. Эта статья призвана продемонстрировать, что эти данные серии случаев приобретенной дислексии лучше всего подходят для коннекционистских моделей.Повреждение этих моделей для фиксации последствий повреждения головного мозга называется коннекционистской нейропсихологией, подход, который был наиболее тщательно разработан в контексте приобретенной дислексии. В этой статье представлен интегративный обзор этой работы со ссылкой на три хорошо изученные формы приобретенной дислексии, а именно чистую алексию, фонологическую дислексию и поверхностную дислексию. Для каждого типа дислексии возникает тема, связанная с предположениями и возможностями коннекционистской нейропсихологии, а именно предметная специфичность, восстановление и переобучение, а также индивидуальные различия в преморбидной системе чтения.Каждая из этих тем напрямую связана с обещанием коннекционистских моделей охватить ключевые аспекты нарушений чтения, связанных с развитием.

2. Взгляд первичной системы

Коннекционистские модели чтения вслух построены в рамках первично-системного взгляда на приобретенные нарушения чтения [14]. Этот подход предполагает, что, поскольку чтение является филогенетически и онтогенетически поздно приобретенной способностью, механизмы, поддерживающие грамотность, должны опираться на более базовые лежащие в основе репрезентативные системы.С этой точки зрения буквы — это просто особый класс визуальных стимулов с особыми требованиями к восприятию [15]. Процесс обучения чтению требует, чтобы эти новые символы были сопоставлены с существующими представлениями звуков речи [3], которые сами возникают в результате взаимодействия акустики и артикуляции [16], а также с семантическими знаниями, которые развиваются посредством обнаружения более высокого уровня. корреляции между признаками понятий в разных модальностях [17]. Когда повреждение мозга влияет на любую из этих первичных зрительных, фонологических или семантических систем, возникает особая форма приобретенной дислексии.

В случае повреждения областей, поддерживающих визуальную обработку, в результате возникает чистая алексия, поскольку визуальная информация высокой четкости особенно важна для чтения. Это контрастирует с приписыванием этого расстройства отключению специфических для чтения орфографических репрезентаций [18]. В случае повреждения областей, поддерживающих фонологическую обработку, в результате возникает фонологическая дислексия, поскольку фонология подслов особенно важна при произношении новых последовательностей фонем.Эта интерпретация отличается от моделей, которые связывают это с избирательным дефицитом специфических для чтения отображений подслов из графем в фонемы [19]. Наконец, повреждение областей, представляющих семантическое знание, вызывает поверхностную дислексию, потому что значение поддерживает чтение вслух слов с исключительным сопоставлением написания со звуком. Эта точка зрения ставит под сомнение приписывание этого расстройства повреждению специфических для чтения орфографических лексических репрезентаций [4].

Это ясное предсказание первичных системных представлений о том, что области, поврежденные у пациентов, страдающих чистой алексией, фонологической и поверхностной дислексией, должны отображаться на те области, которые, как известно, участвуют в зрении, фонологии и семантике, соответственно, как определено с помощью функциональной нейровизуализации. нормальных участников.Это приводит к поведенческому прогнозу, согласно которому должна наблюдаться связь между степенью нарушения зрительной, фонологической или семантической обработки и степенью дефицита чтения. Для оценки этих видов взаимосвязей требуется подход, основанный на серии случаев, при котором учитываются показатели ряда пациентов в различных сопоставимых оценках [20–22].

3. Коннекционистская нейропсихология

Приверженность коннекционистской нейропсихологии дислексии к структуре первичных систем означает, что основное внимание уделяется ассоциациям между выполнением пациентом различных задач, что контрастирует с более традиционным нейропсихологическим акцентом на диссоциации между способностями в пределах одного случая .Ассоциациям традиционно не доверяли в когнитивной нейропсихологии, поскольку они могут возникать из-за анатомической близости областей, поддерживающих определенные процессы, а не из-за какой-либо функциональной связи между процессами, поддерживающими выполнение задачи [4,23,24]. Хотя это, безусловно, обоснованное беспокойство, с недавним увеличением доступности нейровизуализации пациентов и прогрессом в нашем понимании функциональной нейроанатомии системы обработки речи [1,25], эту интерпретацию ассоциаций теперь часто можно не принимать во внимание.Следует подчеркнуть, что коннекционистский нейропсихологический акцент на ассоциации не влечет за собой игнорирования диссоциаций, а скорее то, что их относительная частота важна для интерпретации функциональной независимости лежащих в основе когнитивных компонентов.

В дополнение к другому методологическому акценту, коннекционистская нейропсихология также бросает вызов ряду ключевых предположений традиционного когнитивного нейропсихологического подхода [2]. Первая проблема связана с предположением о модульности, как функциональной, так и структурной.Одной из определяющих особенностей модульности является то, что когнитивные компоненты специфичны для предметной области [26], поэтому в отношении чтения это влечет за собой модель, которая включает элементы, предназначенные для обработки строк букв [2]. Это контрастирует с понятием общности предметной области, лежащим в основе описания нарушений чтения первичными системами. Коннекционистские модели предполагают, что компоненты когнитивной и нейронной архитектуры реагируют на множество различных типов стимулов, таких как слова и лица [15].Хотя этот подход действительно включает в себя определенную степень изученной специализации в системе, она оценивается и соответствует требованиям обработки, связанным с конкретными характеристиками ввода, а не категорически отображается в его области.

Другим ключевым предположением в традиционной нейропсихологии является субтрактивность [2,27], согласно которой предполагается, что единственным следствием повреждения мозга является удаление компонента нормальной системы. Тем не менее, в высшей степени интерактивный и динамичный характер системы чтения делает это предположение маловероятным в большинстве случаев.При приобретенной дислексии редко бывает так, что мы просто наблюдаем изолированный дефицит определенного типа слов. Скорее, дефицит чтения часто сопровождается активацией других аспектов системы чтения. Приобретенная дислексия также не является статическим расстройством, поскольку мы знаем, что даже в случае точечного повреждения, например, инсульта, происходит значительное восстановление и переобучение. Точно так же дислексия, возникающая из-за слабоумия, со временем продолжает снижаться. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы зафиксировать эти изменения, поскольку обработка в таких моделях является одновременно интерактивной и динамической, и действительно, изменения, происходящие в работе системы чтения при приобретенной дислексии, могут быть чрезвычайно показательными.

Последним ключевым допущением когнитивной нейропсихологии является однородность когнитивной архитектуры у разных людей [2]. С ростом доступности нейровизуализации пациентов мы теперь можем начать понимать, что последствия одного и того же поражения весьма различны в разных случаях. В области чтения коннекционистская нейропсихология предоставила отчет о некоторых из этих вариаций с точки зрения преморбидного состояния, определяющего характер наблюдаемых дефицитов после повреждения.Коннекционистские модели могут учитывать все эти аспекты приобретенной дислексии, которые бросают вызов традиционным предположениям, потому что эти модели основаны на изученной и, следовательно, гибкой обработке. Хотя данные могут быть смоделированы в рамках статических локалистских моделей, это обеспечивает переописание явления, а не объяснение с точки зрения более общих свойств системы чтения [5,28].

4. Чистая алексия

Определяющей чертой чистой алексии является заметно медленное чтение вслух в сочетании с аномально большим влиянием количества букв.Нервное повреждение, лежащее в основе этого расстройства, охватывает заднюю часть веретенообразной извилины (pFG) в левом полушарии ( a ), которая перекрывается с областью, активируемой у нормальных участников при просмотре слов по сравнению с просмотром шахматной доски [30]. Как видно из b (i), пациенты с тяжелым нарушением чтения в результате поражения pFG демонстрируют очень низкую скорость чтения, на которую чрезмерно влияет длина букв, в отличие от быстрого чтения и незначительных эффектов длины, характерных для нормальных людей. участников [31].Хотя поражения инсульта вариабельны и часто выходят за пределы pFG, картирование симптомов поражения на основе вокселей показало, что эффект длины при чтении действительно связан с повреждением именно pFG [11]. С точки зрения теоретических представлений об этом расстройстве, дебаты сосредоточены вокруг доменной специфичности функциональной причины, при этом в некоторых отчетах предлагается повреждение специфических для чтения когнитивных компонентов, размещенных в pFG, тогда как коннекционистская точка зрения первичных систем утверждает, что расстройство возникает как следствие участия этой области в обработке зрительных образов, которая особенно заметна при чтении слов.

( a ) Карты перекрытия поражений для серии случаев пациентов с поражениями левой задней веретенообразной извилины в зависимости от тяжести их нарушений чтения (наклон эффекта длины) из [11], со шкалой, представляющей количество участников из общего числа в той группе с поражением в данной области. ( b ) Для тех же пациентов эффективность чтения в зависимости от длины слова (i) и эффективность сопоставления незнакомых символов кандзи в зависимости от сложности и схожести фольги (ii) из [11].( c ) Коннекционистская модель из [29], которая принимает ретинотопический визуальный ввод (нижний слой единиц внутри каждого блока, центральная слева и периферическая справа), где красным цветом обозначен набор единиц, в которых повреждение вызвало дефицит обработка слов и лиц. [32, 33].Поведение пациентов с чистой алексией на самом деле было одним из самых убедительных доказательств модальной специфичности этой области, потому что, как следует из названия, такие пациенты изображаются как имеющие высокоизбирательный дефицит в обработке буквенных цепочек без сопутствующих нарушений. нарушения правописания (дисграфия) или обработки устной речи (афазия) [32,34]. Однако тщательная оценка этого утверждения в свете недавних данных предполагает совершенно иную интерпретацию, более соответствующую коннекционистскому объяснению первичных систем в терминах более общего дефицита зрения.

Чистая алексия необычна среди приобретенных дислексий тем, что определяется скоростью, а не точностью чтения. Из тех сообщений о пациентах с чистой алексией, у которых была сохранная обработка неязыковых стимулов, многие оценивали работу исключительно с точки зрения точности и, следовательно, вероятно, не обладали чувствительностью к более общим нарушениям обработки зрительной информации. Действительно, в одном из первых прямых рассмотрений этого вопроса Behrmann et al . [35] обнаружили, что пять пациентов с чистой алексией аномально медленно называли изображения, но только тогда, когда эти изображения были визуально сложными.Подобные нарушения наблюдались при обработке совершенно новых стимулов, поскольку дефицит визуальной обработки может быть недооценен при использовании знакомых стимулов, которые предлагают поддержку сверху вниз. Майкрофт и др. . [36] обнаружили в серии случаев семи пациентов с чистой алексией нарушения в обработке строк новых буквоподобных визуальных символов. Более того, они исследовали способность этих пациентов сопоставлять шахматные доски и обнаружили, что они демонстрируют непропорциональное влияние сложности стимула по сравнению с нормальными участниками.

Совсем недавно, в крупнейшем на сегодняшний день исследовании серии случаев по этой проблеме, Roberts et al . [11] рассмотрели показатели 20 пациентов с повреждением pFG как при чтении вслух, так и при других задачах визуальной обработки. Мы не только обнаружили замедленное называние объектов и сопоставление произносимого слова с картинкой, но также продемонстрировали, что выполнение этих задач количественно связано со степенью дефицита чтения, измеряемой величиной эффекта длины во времени реакции при чтении.Этот зрительный дефицит распространялся на соответствие новым неязыковым стимулам, включая как шахматные доски, так и символы кандзи ( b (ii)), и был наиболее заметен в тех случаях, когда стимулы были сложными, а отвлекающие факторы были похожими. Более того, именно время реакции на эти сложные стимулы с аналогичными дистракторами было наиболее сильно связано с эффектом длины при чтении вслух. Эти ассоциации между действиями на различные типы визуальных стимулов — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с описанием первичной системы.

Паттерн дефицита зрительной обработки, наблюдаемый в этих исследованиях, также позволяет предположить лежащий в основе механизм нарушения. Слова — это особый тип визуальных стимулов, поскольку они представляют собой небольшой и легко спутанный набор символов, которые основаны на информации с высокой пространственной частотой. Действительно, Вудхед и др. . [37] продемонстрировали, что область левой pFG, которая реагировала на слова по сравнению с зашифрованными словами, также особенно реагировала на решетки высокой пространственной частоты по сравнению с низкой.Это наблюдение полностью согласуется с выводами Roberts et al. [11] о том, что в подгруппе их пациентов, протестированных по показателям остроты зрения, наблюдался явный дефицит, в частности, для диапазона пространственных частот от среднего до высокого. Эти результаты хорошо согласуются с предположениями о ретинотопической организации зрительной коры, при этом слова отображаются на области высокой остроты зрения, участвующие в фовеальном зрении [38–40].

Интересно отметить, что визуальные стимулы другого типа, а именно лица, также частично зависят от информации высокой пространственной частоты для эффективной обработки.Вудхед и др. . [37] обнаружили значительное перекрытие между левыми областями pFG, которые были активны для обработки текста/решеток с высокой пространственной частотой, и областями, которые были активны для обработки лиц, с гомологичной областью правого полушария, активной как для обработки лица, так и для решеток с низкой пространственной частотой. Это близко согласуется с результатами функциональной нейровизуализации Hasson et al . [38], которые показали активацию левой pFG для обработки лица, проксимальную к активации для обработки текста.Таким образом, на основании этого описания можно сделать четкий вывод, что пациенты с чистой алексией также должны испытывать трудности при выполнении задач обработки лица, что недавно было подтверждено Behrmann & Plaut [41].

Следовательно, хотя чистая алексия когда-то считалась доказательством существования когнитивных и нейронных репрезентаций, специально предназначенных для чтения, более поздние данные серии случаев продемонстрировали более общий дефицит сложных зрительных стимулов, которые имеют общие характеристики со строками букв.При обследовании пациенты с чистой алексией демонстрируют дефицит пространственных частот от средних до высоких, необходимых для обработки таких элементов, что согласуется с ассоциацией их участка поражения с такими частотами при различных визуальных стимулах при нормальной функциональной нейровизуализации. Недавнее развитие вычислительных моделей, которые принимают ретинотопический визуальный ввод ( c ), означает, что эти более общие дефекты визуальной обработки слов и лиц могут быть смоделированы [29]. В рамках этих моделей в процессе обучения возникает ступенчатая специализация зрительной коры в соответствии со свойствами стимула [15,29].

5. Фонологическая дислексия

Профиль чтения, наблюдаемый при фонологической дислексии, представляет собой относительно избирательный дефицит чтения вслух строк новых букв или не-слов, которые часто лексикализованы (например, gat > «кошка»). Этот дефицит новых строк букв вызывает непропорциональный эффект лексики или преимущество слов перед несловами в точности чтения, что отражает эффекты времени реакции, наблюдаемые у нормальных здоровых читателей [42]. Эти пациенты в значительной степени полагаются на значение, чтобы поддержать свое чтение, поскольку производительность для слов сильно определяется способностью к воображению их референта [43].Пациенты с фонологической дислексией обычно обращают на себя внимание из-за сопутствующей афазии, не позволяющей беглой речи, или трудностей с обработкой разговорной речи, прежде всего с точки зрения производства [43]. Обычно также наблюдается фонологическая дисграфия, относительно избирательное затруднение в написании неслов. Фонологическая дислексия часто наблюдается после повреждения левых перисильвиевых областей ([44]; a ), связанного с фонологической обработкой при нормальных нейровизуализационных исследованиях [46]. Некоторые предположили, что фонологическая дислексия вызвана повреждением специальной системы сопоставления подслов, которая позволяет читать новые цепочки букв [19].Одновременное возникновение фонологической дислексии и афазии, связанной с нарушением беглости речи, связанной с повреждением левого перисильвия, — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с теорией первичных систем, которая связывает это нарушение чтения с повреждением общих фонологических процессов, которые особенно важны при работе с новым текстом. строк [47], так как они не прибегают к какой-либо семантической поддержке, доступной для слов.

( a ) Три примера поражений, связанных с фонологической дислексией из [44], охватывающие заднюю нижнюю лобную извилину/зону Брока/прецентральную извилину (слева), верхнюю височную извилину (средняя, ​​стрелка) и супрамаргинальную извилину (справа, стрела).( b ) Показатели чтения для 12 пациентов с хроническим инсультом, страдающих афазией, из [43] по Психолингвистической оценке языковой обработки при афазии (PALPA) 31 низкочастотное слово и PALPA 36 неслов, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (i) и 34 наблюдения пациентов с прогрессирующей не беглой афазией, читающих из [13] низкочастотные слова и неслова поверхностного списка, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (ii). ( c ) Коннекционистская модель из [45] с красным, указывающим на соединения, поврежденные для имитации фонологической дислексии (пунктирные и сплошные стрелки указывают на 30 и 80% связности соответственно).

(a) Восстановление и повторное обучение

Первичный системный отчет о фонологической дислексии предполагает, что должна существовать корреляция между выполнением тестов на фонологическую обработку и выполнением несловесного чтения. На сегодняшний день ряд исследований серии случаев подтвердил это предсказание. Первое сообщение о такой связи было предоставлено Паттерсоном и Марселем [48], которые обнаружили, что у шести пациентов с фонологической дислексией с неповрежденным несловесным повторением все были серьезно нарушены, когда их просили удалить или добавить фонемы к произносимым цепочкам, особенно когда это требовало несловесного ответа. е.грамм. ползать > «ползать»). В последующем исследовании 12 случаев, в которых была воспроизведена связь между чтением без слов и способностями к манипулированию фонемами, Crisp & Lambon Ralph [43] также выявили эффекты лексики и образности слов сопоставимой величины при чтении вслух и отсроченном повторении. Хотя в нескольких тематических исследованиях сообщается о сохранности фонологической обработки при фонологической дислексии [23], исследования серии случаев продемонстрировали общий дефицит фонологической обработки у лиц, отобранных по причине дефицита несловного чтения.

В серии случаев, в которой пациенты отбирались в соответствии с наличием левого перисильвиевого поражения, у 27 пациентов были обнаружены признаки обширных нарушений чтения и правописания, наиболее выраженных для не слов [44]. Эффективность чтения сильно коррелировала с производительностью батареи фонологической обработки, включая задачи повторения и манипулирования фонемами. С точки зрения основного повреждения, размер эффекта лексики коррелировал с повреждением левой нижней лобной и прецентральной извилин, но поражения любой из пяти перисильвиевых областей, связанных с фонологической обработкой в ​​исследованиях функциональной визуализации [46], было достаточно, чтобы вызвать фонологическую дислексию (). ).Это согласуется с точкой зрения, согласно которой общая функция фонологической обработки поддерживается скоординированной работой сети распределенных перисильвиевых областей коры. Большие поражения этой сети вызывают глубокую дислексию [49], которая характеризуется серьезным дефицитом чтения не слов в сочетании с семантическими ошибками в чтении слов (например, сердце > «кровь»). У этих пациентов наблюдаются явные нарушения фонологической обработки, а также дефицит некоторых семантических оценок [43], поэтому остается неясным, возникают ли их семантические ошибки из-за устранения фонологических ограничений нормальной семантической активации [50, 51] или дополнительного нарушения семантической обработки [50, 51]. 43].

Повреждение левой перисильвиевой сети фонологической обработки также наблюдается при прогрессирующей небеглой афазии [52,53] и приводит к дефициту тестов на повторение и манипулирование фонемами [54,55]. Таким образом, первичная системная точка зрения, по-видимому, предсказывает, что прогрессирующая афазия с нарушением беглости речи должна быть связана с фонологической дислексией. Хотя у пациентов с прогрессирующей не беглой афазией действительно наблюдается дефицит чтения не слов, они также испытывают трудности с чтением вслух слов-исключений, которые содержат нетипичные сопоставления между правописанием и звуком [13].Сходная картина наблюдается независимо от того, сосредоточено ли повреждение больше кпереди на островке или больше кзади на внутритеменной борозде [56-58], что согласуется с представлением о перисильвиевой сети. Проблемы с чтением, наблюдаемые при прогрессирующей небеглой афазии, по-видимому, связаны непосредственно с дефицитом фонологической обработки, поскольку производительность как для неслов, так и для слов-исключений предсказывается частотой фонологических ошибок в названии картинок [13]. Более сильное влияние лексики на способность к чтению при хронической не беглой афазии инсульта, чем при прогрессирующей не беглой афазии, показано в b .Как мы можем согласовать различные профили чтения, наблюдаемые при этих двух расстройствах, учитывая, что оба они связаны с фонологическим дефицитом из-за повреждения левого перисильвиального отдела?

Коннекционистские нейропсихологические симуляции предполагают, что ответ заключается в различиях между двумя расстройствами в возможности восстановления и повторного обучения. Повреждение фонологических выходных репрезентаций в коннекционистских моделях путем нарушения связей внутри уровня и/или входящих связей ( c ) действительно ухудшает чтение не слов, но также ухудшает чтение слов, особенно необычных слов с исключительным соответствием между написанием и звуком [60, 61].Неслова подвержены повреждению, поскольку им не хватает семантической поддержки, тогда как слова-исключения уязвимы, поскольку активация правильного произношения слабее в результате конфликтующих сопоставлений написания и звука. Следовательно, только фонологическое повреждение дает хорошее приближение к производительности при прогрессирующей небеглой афазии, когда возможность восстановления и повторного обучения минимальна [61]. Напротив, симуляции повреждений, которые дали модели период повторного обучения [45, 60], показали, что производительность для слов улучшается, а оставшиеся веса связей корректируются, чтобы увеличить вклад семантического пути, хотя очень серьезные повреждения могут ограничивать пропускную способность. для переучивания.Представляется правдоподобным предположить, что в контексте события точечного повреждения, например инсульта, происходит повторное заучивание слов как следствие их присутствия в окружении пациентов, и, следовательно, что эффект лексики, который определяет фонологическую дислексию, является эмерджентным. явление.

( a ) Области гипометаболизма для пациентов с семантической деменцией, рассмотренные [59] — обратите внимание на отсутствие аномалий в BA37, в пределах красного пунктирного круга в крайнем левом срезе. ( b ) Схема коннекционистской модели из [12] с версиями модели, обученными с уменьшением уровня семантической поддержки слева направо и красным, указывающим на повреждение, используемое для имитации поверхностной дислексии.Вес линий указывает на силу связей, сформированных во время обучения, от более семантической модели слева (синяя) до более прямой модели справа (зеленая). ( c ) Моделирование низкочастотного чтения слов-исключений (LE) в соответствии со степенью семантического повреждения в этой модели, где синий цвет соответствует большей, а зеленый – меньшей преморбидной семантической уверенности (i) и 100 наблюдений низкочастотного исключения чтение слов у 51 пациента с семантической деменцией в соответствии со средними показателями по названию картинок и сопоставлению устных слов с картинками (ii) из [12], где звездочками указаны выбросы.

6. Поверхностная дислексия

Отличительной чертой поверхностной дислексии является нарушение чтения вслух слов с исключительным соответствием между написанием и звуком (например, брошь), особенно для слов с более низкой частотой. Эти исключительные элементы обычно упорядочиваются, поскольку они произносятся в соответствии с более распространенными преобразованиями правописания в звук (например, «brewch»). Дефицит слов-исключений вызывает повышенный эффект регулярности в точности чтения, аналогичный наблюдаемому у нормальных читателей во времени реакции [62].Написание слов-исключений обычно подрывается параллельно чтению [63]. Поверхностная дислексия чаще всего наблюдается при семантической деменции, форме лобно-височной деменции, характеризующейся прогрессирующим ухудшением концептуальных знаний из-за атрофии и гипометаболизма передних отделов височной доли ([59,64,65]; a ), которые недавно было показано, что они активны у нормальных участников как при выполнении задач семантической обработки [66,67], так и при чтении вслух исключительных элементов [68].Поскольку локалистские модели используют лексические знания для поддержки чтения слов-исключений, целостность семантической информации не имеет значения, и поэтому поверхностная дислексия моделировалась как результат повреждения орфографических репрезентаций целых слов [4]. В коннекционистских моделях семантическая система обеспечивает знание всего слова, способное поддерживать чтение слов-исключений, что согласуется с наблюдениями за эффектами воображения для слов-исключений среди обычных читателей [69–71]. Сочетание поверхностной дислексии с семантическим дефицитом и повреждением передней височной доли — это именно то, что можно было бы ожидать в соответствии с точкой зрения первичных систем.

(a) Индивидуальные различия

Первичный системный взгляд на нарушения чтения предсказывает связь между степенью семантического нарушения и серьезностью дефицита чтения слов-исключений. Действительно, многие исследования продемонстрировали взаимосвязь между целостностью семантических знаний и эффективностью чтения слов-исключений при семантической деменции как у пациентов [12, 55, 63, 72, 73], так и у отдельных пациентов [74–76]. Эта взаимосвязь достаточно надежна, и фактически поверхностная дислексия стала вспомогательным признаком в диагностике семантической деменции [77–79].

Тем не менее, сторонники локалистских моделей предположили, что связь между семантическими нарушениями и поверхностной дислексией при семантической деменции является ложной [4]. Основанием для этого утверждения является наличие редких единичных случаев диссоциации между нарушенным знанием значения и сохранным чтением слов-исключений [12]. Таким образом, распространенность поверхностной дислексии при семантической деменции объясняется распространением атрофии от левой передней веретенообразной извилины, участвующей в семантической обработке, к задним веретенообразным областям, которые, как считается, содержат орфографическую лексику [4,24].Хотя верно то, что атрофия может распространяться на левую pFG при семантической деменции [80], было зарегистрировано как минимум семь случаев поверхностной дислексии при семантической деменции, в которых не было выявлено структурных или функциональных повреждений этой области ([5]; ). ).

Следовательно, необходимо найти другое объяснение диссоциации между знанием значения и чтением слов-исключений. Plaut [81] предположил, что могут играть роль преморбидные индивидуальные различия. В коннекционистских вычислительных моделях чтения вслух существует поэтапное разделение труда на прямом пути между орфографией и фонологией и семантически опосредованном пути.В принципе, прямой путь может научиться правильно отображать обычные слова, не-слова и слова-исключения. На практике более эффективно, чтобы модель частично полагалась на семантическую активацию для слов, которые являются необычными и/или исключительными в своих соответствиях по написанию и звучанию. Если степень разделения труда может различаться у разных людей, это может привести к диссоциации между чтением и смыслом после повреждения мозга.

Woollams и др. . [12] исследовали эту проблему, создав популяцию моделей, различающихся по объему семантической поддержки, обеспечиваемой во время обучения (b ), а затем повредив эти модели, уменьшив количество и ясность семантической активации для имитации чтения при семантической деменции (). с (и)).Затем мы сравнили эти результаты с большой серией данных чтения 51 пациента с семантической деменцией ( c (ii)). Данные пациентов показали очень сильную взаимосвязь между степенью семантического нарушения, измеренной с помощью задач без чтения названий картинок и сопоставления произнесенных слов с картинками, и точностью чтения слов-исключений. Коннекционистское моделирование эффектов семантического повреждения при чтении вслух очень точно соответствовало этим данным, при этом прогнозы модели объясняли 93% дисперсии в чтении пациентов.Это сильное сходство между моделью и данными пациентов предполагает, что преморбидные индивидуальные различия оказывают заметное влияние на проявление приобретенной поверхностной дислексии.

7. Вмешательство при приобретенной дислексии

Помещая систему чтения в контекст ее эволюции и развития, взгляд на первичные системы позволяет нам рассмотреть первопричины [82] дефицита чтения, что, в свою очередь, влечет за собой четкие прогнозы относительно того, какие вмешательства вероятно, окажется успешным.Хотя исправление основного дефицита является общим принципом, более серьезное повреждение первичной системы может повлечь за собой усиление зависимости от других неповрежденных способностей для компенсации. Чистую алексию оказалось трудно исправить, сосредоточив внимание на визуальном распознавании слов, но многообещающие результаты были получены в более тяжелых случаях с использованием кинестетической информации для дополнения ухудшенного визуального ввода [83–85]. Было обнаружено, что при фонологической дислексии способность к чтению слов и отдельных слов улучшается в результате работы над способностью фонологической обработки [54,86,87], но когда такой дефицит является серьезным, как при глубокой дислексии, увеличивается зависимость от семантической обработки. также оказались эффективными [87–89].На сегодняшний день несколько исследований, касающихся терапии поверхностной дислексии, были сосредоточены на связи орфографии со значением [90,91], однако первичная системная точка зрения предполагает, что улучшение семантических знаний должно сопровождаться улучшением чтения.

Следует подчеркнуть, что вывод о первичных системах не означает, что терапия, направленная исключительно на чтение как таковую, будет неэффективной. Скорее, поскольку чтение паразитирует на более первичных системах, лечение дефицита в этих системах должно привести к обобщению задач по чтению.Коннекционистская нейропсихология также позволила моделировать терапевтические вмешательства, которые показали, что усиление и степень генерализации зависят от места поражения [92] и времени вмешательства после повреждения [93]. В таких симуляциях также учитывалась степень, в которой можно выбрать обработку конкретных предметов, чтобы максимизировать обобщение необработанных предметов. Это говорит о том, что функция на семантическом пути улучшается в большей степени при обработке семантически атипичных элементов (например, пингвин), чем при обработке типичных элементов (например, пингвин).грамм. собака) [92], что было подтверждено в последующих вмешательствах по поводу аномии [94]. Напротив, функция на прямом пути между орфографией и фонологией должна улучшаться в большей степени за счет тренировки с обычными предметами (например, черным), чем с предметами-исключениями (например, кровь) [93]), что, по-видимому, имеет место в терапии [95]. Эти симуляции демонстрируют, как коннекционистская нейропсихология может улучшить наше понимание факторов, определяющих эффективность лечения.

8. Обеспечение дислексии развития

Реализация взгляда на первичные системы в коннекционистских моделях делает эту перспективу идеально подходящей для применения к развитию чтения и его нарушениям.Люди с развивающейся дислексией составляют гетерогенную популяцию и имеют проблемы с чтением, возникающие по разным причинам [96], некоторые из которых могут совпадать с теми, что наблюдаются при приобретенной дислексии. Например, недавнее исследование участника с дислексией в развитии показало усиленные эффекты длины, наблюдаемые при чистой алексии, наряду с дисфункцией в левой вентральной затылочно-височной коре [97]. Это согласуется с другими сообщениями об аномалиях этой области при дислексии развития с точки зрения как функции, так и структуры [98–100].Многие люди с дислексией в развитии имеют связанный дефицит фонологической обработки [96,101] в соответствии с преобладанием дефицита чтения без слов в этой выборке [102,103]. Этот профиль согласуется с наблюдениями, что у людей с дислексией в развитии обнаруживаются нарушения структуры и функции левой перисильвиевой языковой сети [104–107], что связано с приобретенной фонологической дислексией. Имеются также данные о том, что дети с неэффективной семантической обработкой или меньшим словарным запасом не только демонстрируют плохое понимание прочитанного, но и слабости в чтении слов-исключений, которые напоминают те, которые наблюдаются при приобретенной поверхностной дислексии [108,109].

Хотя были предположения, что существуют подтипы дислексии развития, которые сопоставляются с приобретенной фонологической и поверхностной дислексией [110,111], в большинстве случаев это не соответствует действительности [112,113], где более смешанный профиль дефицита неслова и слова-исключения наблюдаются. В этом нет ничего удивительного, учитывая, что дислексия развития, вероятно, имеет ряд сложных и взаимодействующих причин с течением времени. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы уловить это явление, а моделирование в рамках модели орфографии и фонологии показало, что фонологический дефицит перед чтением вызывает проблемы как при чтении неслов, так и слов-исключений [114].Возникнет фонологическая дислексия, связанная с развитием, если ребенок начнет в значительной степени полагаться на семантическую активацию для поддержки чтения вслух известных слов, как, по-видимому, указывается в некоторых случаях [115]. Напротив, поверхностная дислексия развития возникает, если нарушена семантическая активация фонологии в нормальной системе чтения.

Что касается вмешательства при дислексии, связанной с развитием, общий принцип восстановления первичных систем должен смягчаться рассмотрением взаимодействия между компонентами системы чтения с течением времени.На сегодняшний день многие исследования показали улучшение чтения при обучении фонологическому восприятию, особенно у детей младшего возраста, но они обнаружили дополнительные преимущества, когда также включается элемент чтения, особенно у детей старшего возраста [116–118]. Хотя это может показаться противоречащим предсказаниям точки зрения первичных систем, оно иллюстрирует динамическую природу дефицита чтения, которая на самом деле была смоделирована в коннекционистских моделях [119]. В частности, нарушение фонологических представлений до начала развития чтения приведет к развитию субоптимальных отображений между орфографией и фонологией.После того, как эти сопоставления сформированы, исправление одних только фонологических представлений не будет влиять на них напрямую, поэтому включение компонента чтения во вмешательства особенно важно для детей старшего возраста. Эта работа представляет собой элегантную демонстрацию того, как коннекционистское моделирование может влиять на формулировку стратегий реабилитации, тем самым помогая оптимизировать результаты лечения.

9. Резюме и заключение

В данной статье представлен комплексный обзор современной литературы по приобретенной дислексии в соответствии с коннекционистским нейропсихологическим подходом.Это основывается на первично-системном взгляде на расстройства чтения, который предполагает, что когнитивные и нейронные механизмы, участвующие в чтении, также задействованы в других, более базовых языковых функциях. Недавние исследования трех подтипов приобретенной дислексии продемонстрировали сильную поддержку прогнозов коннекционистских нейропсихологических моделей. Наличие дефицита зрительной обработки при чистой алексии, дефицита фонологической обработки при фонологической дислексии и семантического дефицита при поверхностной дислексии согласуются с предсказаниями точки зрения первичных систем.Более того, рассмотрение производительности при приобретенной дислексии выявило ключевые аспекты обработки, которые естественным образом не выпадают из других подходов, а именно поэтапную специализацию, восстановление и переобучение, а также влияние нормальных вариаций на производительность после повреждения. Коннекционистские нейропсихологические модели способны уловить эти три аспекта деятельности при приобретенной дислексии вследствие их приверженности усвоенным репрезентациям. Успех коннекционистского нейропсихологического подхода в раскрытии основных причин приобретенной дислексии ясно демонстрирует его потенциал для выявления когнитивных и нейронных механизмов, участвующих в развитии нарушений чтения в будущем.

Ссылки

514479) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Никелс ЛА. 2002. Теоретические и методологические вопросы когнитивной нейропсихологии устной речи. Афазиология 16, 3–19. (10.1080/02687040143000645) [CrossRef] [Google Scholar] 21. Паттерсон К., Плаут Д.С. 2009. «Мелкие сквозняки отравляют мозг»: уроки когнитивной науки для когнитивной нейропсихологии. Темы Познан. науч. 1, 39–58. (10.1111/j.1756-8765.2008.01012.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]22. Ламбон Ральф М.А., Паттерсон К., Плаут Д.К.2011. Конечные серии случаев или бесконечные исследования отдельных случаев? Комментарии к «Исследованиям серии случаев в когнитивной нейропсихологии» Шварца и Делла (2010). Познан. Нейропсихология. 28, 466–474. (10.1080/02643294.2012.671765) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]23. Колтхарт М. 2006. Приобретенные дислексии и компьютерное моделирование чтения. Познан. Нейропсихология. 23, 96–109. (10.1080/026432

202649) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]24. Ноубл К., Глоссер Г., Гроссман М. 2000. Устное чтение при деменции.Брейн Ланг. 74, 48–69. (10.1006/brln.2000.2330) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]26. Колтхарт М. 1999. Модульность и познание. Тенденции Познан. науч. 3, 115–120. (10.1016/S1364-6613(99)01289-9) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]27. Карамаза А. 1984. Логика нейропсихологического исследования и проблема классификации больных афазией. Брейн Ланг. 21, 9–20. (10.1016/0093-934X(84)

-4) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]28. Зайденберг М.С., Плаут Д.К. 2006. Прогресс в понимании чтения слов: подгонка данных против построения теории.В книге «От чернильных знаков к идеям: текущие проблемы лексической обработки» (изд. Эндрюс С.), стр. 25–49. Хов, Великобритания: Psychology Press. [Google Академия] 29. Плаут Д.С., Берманн М. 2011. Дополнительные нейронные представления для лиц и слов: вычислительное исследование. Познан. Нейропсихология. 28, 251–275. (10.1080/02643294.2011.609812) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]30. Коэн Л., Леэриси С., Чошон Ф., Лемер С., Риво С., Деэн С. 2002. Языковая настройка зрительной коры? Функциональные свойства области визуальной словоформы.Мозг 125, 1054–1069. (10.1093/brain/awf094) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Уикс БС. 1997. Дифференциальное влияние количества букв на задержку именования слов и не слов. QJ Exp. Психол. Гул. Эксп. Психол. 50, 439–456. [Google Академия] 32. Коэн Л., Деэн С. 2004. Специализация внутри вентрального потока: случай для области визуальной словоформы. НейроИзображение 22, 466–476. (10.1016/j.neuroimage.2003.12.049) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]33. Прайс CJ, Девлин JT. 2003. Миф области визуальной словоформы.НейроИзображение 19, 473–481. (10.1016/S1053-8119(03)00084-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]34. Деэн С., Коэн Л. 2011. Уникальная роль зрительной области словоформы в чтении. Тенденции Познан. науч. 15, 254–262. (10.1016/j.tics.2011.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Берманн М., Нельсон Дж., Секулер Э.Б. 1998. Визуальная сложность при побуквенном чтении: «Чистая» алексия не является чистой. Нейропсихология 36, 1115–1132. (10.1016/S0028-3932(98)00005-0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]36. Майкрофт Р.Х., Берманн М., Кей Дж.2009. Зрительно-перцептивные нарушения при побуквенном чтении? Нейропсихология 47, 1733–1744 гг. (10.1016/j.neuropsychologia.2009.02.014) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]37. Woodhead ZVJ, Wise RJS, Sereno M, Leech R. 2011. Диссоциация чувствительности к пространственной частоте в области слова и лица преимущественно в областях веретенообразной извилины. Церебр. кора 21, 2307–2312. (10.1093/cercor/bhr008) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]38. Хассон У., Леви И., Берманн М., Хендлер Т., Малах Р. 2002.Смещение эксцентриситета как организующий принцип для человеческих областей объектов высокого порядка. Нейрон 34, 479–490. (10.1016/S0896-6273(02)00662-1) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]39. Малах Р., Леви И., Хассон У. 2002. Топография областей человеческого объекта высокого порядка. Тенденции Познан. науч. 6, 176–184. (10.1016/S1364-6613(02)01870-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]40. Леви И., Хассон У., Авидан Г., Хендлер Т., Малах Р. 2001. Центро-периферическая организация областей человеческого объекта. Нац. Неврологи. 4, 533–539. [PubMed] [Google Scholar]41.Берманн М., Плаут Д.С. 2012. Двустороннее полушарное представление слов и лиц: свидетельство нарушений слов при прозопагнозии и нарушений лица при чистой алексии. Церебр. кора. (10.1093/cercor/bhs390) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]42. Форстер К.И., Чемберс С.М. 1973. Лексический доступ и время именования. J. Вербальное обучение. Вербальное поведение. 12, 627–635. (10.1016/S0022-5371(73)80042-8) [CrossRef] [Google Scholar]43. Крисп Дж., Лэмбон Ральф, Массачусетс. 2006. Раскрытие природы фонологически-глубокой дислексии: ключи к чтению вслух находятся в фонологии и семантике.Дж. Когн. Неврологи. 18, 348–362. (10.1162/089892

538364) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]89. Ска Б., Гарно-Бомон Д., Шено С., Дэмиен Б. 2003. Диагностика и попытка реабилитации больного с приобретенной глубокой дислексией. Познание мозга 53, 359–363. (10.1016/S0278-2626(03)00143-X) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]90. Скотт С, Бинг С. 1989. Компьютерная коррекция расстройства восприятия омофонов при поверхностной дислексии.Афазиология 3, 301–320. (10.1080/02687038

раскрытие основных причин приобретенной дислексии

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci.2014 г., 19 января; 369(1634): 20120398.

Исследовательский отдел нейробиологии и афазии, Школа психологических наук, Манчестерский университет, Зочонис Билдинг, Брансуик-стрит, Манчестер M13 9PL, Великобритания

Abstract

Приобретенная дислексия предлагает уникальное окно в природу когнитивной и нервной архитектуры, поддерживающей квалифицированное чтение.В этой статье представлен комплексный обзор недавних эмпирических и вычислительных работ по приобретенной дислексии в контексте структуры первичных систем, реализованной в коннекционистских нейропсихологических моделях. Эта точка зрения предполагает, что повреждение общих зрительных, фонологических или семантических способностей обработки является основной причиной различных форм приобретенной дислексии. Представлены недавние поведенческие данные серии случаев, касающиеся чистой алексии, фонологической дислексии и поверхностной дислексии, которые поддерживают эту точку зрения.Моделирование повреждений этих результатов в рамках коннекционистских моделей чтения демонстрирует жизнеспособность этого подхода. Приверженность таких моделей усвоенным репрезентациям позволяет им фиксировать ключевые аспекты производительности при каждом типе приобретенной дислексии, в частности связанные с этим нарушения чтения, роль повторного обучения и влияние индивидуальных различий в преморбидном состоянии системы чтения. Выявление этих факторов не только улучшает наше понимание приобретенной дислексии и механизмов нормального чтения, но также имеет отношение к сложным взаимодействиям, лежащим в основе нарушений чтения, связанных с развитием.

Ключевые слова: чтение, первичные системы, коннекционистская нейропсихология, чистая алексия, фонологическая дислексия, поверхностная дислексия получить доступ к связанным с ними звукам и значениям. Этот, казалось бы, легкий процесс опирается на сложный набор когнитивных процессов, размещенных в распределенном наборе нейронных областей [1]. Чтение, безусловно, является важным навыком в современном обществе, и, следовательно, механизмы, лежащие в основе умелого чтения, были предметом многих поведенческих исследований, что привело к разработке подробных вычислительных моделей процесса чтения [2,3].Тем не менее, до сих пор продолжаются споры о фундаментальных предположениях, воплощенных в конкурирующих точках зрения [4–7]. В последнее время данные нейровизуализации применялись для поддержки различных теоретических взглядов на чтение [8–10], но на сегодняшний день это оказалось менее чем решающим. Отчасти это связано с тем, что, хотя данные обычной нейровизуализации могут показать, какие процессы вовлечены в умелое чтение вслух, они не могут определить, какие аспекты необходимы . В этом смысле данные о приобретенной дислексии, которая представляет собой расстройство чтения у ранее грамотных людей в результате повреждения головного мозга, представляют собой уникальный и важный источник данных для улучшения нашего понимания системы чтения.

Принимая во внимание поразительные нарушения чтения, наблюдаемые после различных видов поражений, мы можем увидеть, какие элементы необходимы для беглого чтения и где эти процессы локализованы в мозгу. В то время как ряд моделей может объяснить основные факты о приобретенной дислексии, недавние данные о серии случаев показали, что эти расстройства на самом деле более многогранны, динамичны и изменчивы, чем считалось ранее [11–13]. Эта статья призвана продемонстрировать, что эти данные серии случаев приобретенной дислексии лучше всего подходят для коннекционистских моделей.Повреждение этих моделей для фиксации последствий повреждения головного мозга называется коннекционистской нейропсихологией, подход, который был наиболее тщательно разработан в контексте приобретенной дислексии. В этой статье представлен интегративный обзор этой работы со ссылкой на три хорошо изученные формы приобретенной дислексии, а именно чистую алексию, фонологическую дислексию и поверхностную дислексию. Для каждого типа дислексии возникает тема, связанная с предположениями и возможностями коннекционистской нейропсихологии, а именно предметная специфичность, восстановление и переобучение, а также индивидуальные различия в преморбидной системе чтения.Каждая из этих тем напрямую связана с обещанием коннекционистских моделей охватить ключевые аспекты нарушений чтения, связанных с развитием.

2. Взгляд первичной системы

Коннекционистские модели чтения вслух построены в рамках первично-системного взгляда на приобретенные нарушения чтения [14]. Этот подход предполагает, что, поскольку чтение является филогенетически и онтогенетически поздно приобретенной способностью, механизмы, поддерживающие грамотность, должны опираться на более базовые лежащие в основе репрезентативные системы.С этой точки зрения буквы — это просто особый класс визуальных стимулов с особыми требованиями к восприятию [15]. Процесс обучения чтению требует, чтобы эти новые символы были сопоставлены с существующими представлениями звуков речи [3], которые сами возникают в результате взаимодействия акустики и артикуляции [16], а также с семантическими знаниями, которые развиваются посредством обнаружения более высокого уровня. корреляции между признаками понятий в разных модальностях [17]. Когда повреждение мозга влияет на любую из этих первичных зрительных, фонологических или семантических систем, возникает особая форма приобретенной дислексии.

В случае повреждения областей, поддерживающих визуальную обработку, в результате возникает чистая алексия, поскольку визуальная информация высокой четкости особенно важна для чтения. Это контрастирует с приписыванием этого расстройства отключению специфических для чтения орфографических репрезентаций [18]. В случае повреждения областей, поддерживающих фонологическую обработку, в результате возникает фонологическая дислексия, поскольку фонология подслов особенно важна при произношении новых последовательностей фонем.Эта интерпретация отличается от моделей, которые связывают это с избирательным дефицитом специфических для чтения отображений подслов из графем в фонемы [19]. Наконец, повреждение областей, представляющих семантическое знание, вызывает поверхностную дислексию, потому что значение поддерживает чтение вслух слов с исключительным сопоставлением написания со звуком. Эта точка зрения ставит под сомнение приписывание этого расстройства повреждению специфических для чтения орфографических лексических репрезентаций [4].

Это ясное предсказание первичных системных представлений о том, что области, поврежденные у пациентов, страдающих чистой алексией, фонологической и поверхностной дислексией, должны отображаться на те области, которые, как известно, участвуют в зрении, фонологии и семантике, соответственно, как определено с помощью функциональной нейровизуализации. нормальных участников.Это приводит к поведенческому прогнозу, согласно которому должна наблюдаться связь между степенью нарушения зрительной, фонологической или семантической обработки и степенью дефицита чтения. Для оценки этих видов взаимосвязей требуется подход, основанный на серии случаев, при котором учитываются показатели ряда пациентов в различных сопоставимых оценках [20–22].

3. Коннекционистская нейропсихология

Приверженность коннекционистской нейропсихологии дислексии к структуре первичных систем означает, что основное внимание уделяется ассоциациям между выполнением пациентом различных задач, что контрастирует с более традиционным нейропсихологическим акцентом на диссоциации между способностями в пределах одного случая .Ассоциациям традиционно не доверяли в когнитивной нейропсихологии, поскольку они могут возникать из-за анатомической близости областей, поддерживающих определенные процессы, а не из-за какой-либо функциональной связи между процессами, поддерживающими выполнение задачи [4,23,24]. Хотя это, безусловно, обоснованное беспокойство, с недавним увеличением доступности нейровизуализации пациентов и прогрессом в нашем понимании функциональной нейроанатомии системы обработки речи [1,25], эту интерпретацию ассоциаций теперь часто можно не принимать во внимание.Следует подчеркнуть, что коннекционистский нейропсихологический акцент на ассоциации не влечет за собой игнорирования диссоциаций, а скорее то, что их относительная частота важна для интерпретации функциональной независимости лежащих в основе когнитивных компонентов.

В дополнение к другому методологическому акценту, коннекционистская нейропсихология также бросает вызов ряду ключевых предположений традиционного когнитивного нейропсихологического подхода [2]. Первая проблема связана с предположением о модульности, как функциональной, так и структурной.Одной из определяющих особенностей модульности является то, что когнитивные компоненты специфичны для предметной области [26], поэтому в отношении чтения это влечет за собой модель, которая включает элементы, предназначенные для обработки строк букв [2]. Это контрастирует с понятием общности предметной области, лежащим в основе описания нарушений чтения первичными системами. Коннекционистские модели предполагают, что компоненты когнитивной и нейронной архитектуры реагируют на множество различных типов стимулов, таких как слова и лица [15].Хотя этот подход действительно включает в себя определенную степень изученной специализации в системе, она оценивается и соответствует требованиям обработки, связанным с конкретными характеристиками ввода, а не категорически отображается в его области.

Другим ключевым предположением в традиционной нейропсихологии является субтрактивность [2,27], согласно которой предполагается, что единственным следствием повреждения мозга является удаление компонента нормальной системы. Тем не менее, в высшей степени интерактивный и динамичный характер системы чтения делает это предположение маловероятным в большинстве случаев.При приобретенной дислексии редко бывает так, что мы просто наблюдаем изолированный дефицит определенного типа слов. Скорее, дефицит чтения часто сопровождается активацией других аспектов системы чтения. Приобретенная дислексия также не является статическим расстройством, поскольку мы знаем, что даже в случае точечного повреждения, например, инсульта, происходит значительное восстановление и переобучение. Точно так же дислексия, возникающая из-за слабоумия, со временем продолжает снижаться. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы зафиксировать эти изменения, поскольку обработка в таких моделях является одновременно интерактивной и динамической, и действительно, изменения, происходящие в работе системы чтения при приобретенной дислексии, могут быть чрезвычайно показательными.

Последним ключевым допущением когнитивной нейропсихологии является однородность когнитивной архитектуры у разных людей [2]. С ростом доступности нейровизуализации пациентов мы теперь можем начать понимать, что последствия одного и того же поражения весьма различны в разных случаях. В области чтения коннекционистская нейропсихология предоставила отчет о некоторых из этих вариаций с точки зрения преморбидного состояния, определяющего характер наблюдаемых дефицитов после повреждения.Коннекционистские модели могут учитывать все эти аспекты приобретенной дислексии, которые бросают вызов традиционным предположениям, потому что эти модели основаны на изученной и, следовательно, гибкой обработке. Хотя данные могут быть смоделированы в рамках статических локалистских моделей, это обеспечивает переописание явления, а не объяснение с точки зрения более общих свойств системы чтения [5,28].

4. Чистая алексия

Определяющей чертой чистой алексии является заметно медленное чтение вслух в сочетании с аномально большим влиянием количества букв.Нервное повреждение, лежащее в основе этого расстройства, охватывает заднюю часть веретенообразной извилины (pFG) в левом полушарии ( a ), которая перекрывается с областью, активируемой у нормальных участников при просмотре слов по сравнению с просмотром шахматной доски [30]. Как видно из b (i), пациенты с тяжелым нарушением чтения в результате поражения pFG демонстрируют очень низкую скорость чтения, на которую чрезмерно влияет длина букв, в отличие от быстрого чтения и незначительных эффектов длины, характерных для нормальных людей. участников [31].Хотя поражения инсульта вариабельны и часто выходят за пределы pFG, картирование симптомов поражения на основе вокселей показало, что эффект длины при чтении действительно связан с повреждением именно pFG [11]. С точки зрения теоретических представлений об этом расстройстве, дебаты сосредоточены вокруг доменной специфичности функциональной причины, при этом в некоторых отчетах предлагается повреждение специфических для чтения когнитивных компонентов, размещенных в pFG, тогда как коннекционистская точка зрения первичных систем утверждает, что расстройство возникает как следствие участия этой области в обработке зрительных образов, которая особенно заметна при чтении слов.

( a ) Карты перекрытия поражений для серии случаев пациентов с поражениями левой задней веретенообразной извилины в зависимости от тяжести их нарушений чтения (наклон эффекта длины) из [11], со шкалой, представляющей количество участников из общего числа в той группе с поражением в данной области. ( b ) Для тех же пациентов эффективность чтения в зависимости от длины слова (i) и эффективность сопоставления незнакомых символов кандзи в зависимости от сложности и схожести фольги (ii) из [11].( c ) Коннекционистская модель из [29], которая принимает ретинотопический визуальный ввод (нижний слой единиц внутри каждого блока, центральная слева и периферическая справа), где красным цветом обозначен набор единиц, в которых повреждение вызвало дефицит обработка слов и лиц. [32, 33].Поведение пациентов с чистой алексией на самом деле было одним из самых убедительных доказательств модальной специфичности этой области, потому что, как следует из названия, такие пациенты изображаются как имеющие высокоизбирательный дефицит в обработке буквенных цепочек без сопутствующих нарушений. нарушения правописания (дисграфия) или обработки устной речи (афазия) [32,34]. Однако тщательная оценка этого утверждения в свете недавних данных предполагает совершенно иную интерпретацию, более соответствующую коннекционистскому объяснению первичных систем в терминах более общего дефицита зрения.

Чистая алексия необычна среди приобретенных дислексий тем, что определяется скоростью, а не точностью чтения. Из тех сообщений о пациентах с чистой алексией, у которых была сохранная обработка неязыковых стимулов, многие оценивали работу исключительно с точки зрения точности и, следовательно, вероятно, не обладали чувствительностью к более общим нарушениям обработки зрительной информации. Действительно, в одном из первых прямых рассмотрений этого вопроса Behrmann et al . [35] обнаружили, что пять пациентов с чистой алексией аномально медленно называли изображения, но только тогда, когда эти изображения были визуально сложными.Подобные нарушения наблюдались при обработке совершенно новых стимулов, поскольку дефицит визуальной обработки может быть недооценен при использовании знакомых стимулов, которые предлагают поддержку сверху вниз. Майкрофт и др. . [36] обнаружили в серии случаев семи пациентов с чистой алексией нарушения в обработке строк новых буквоподобных визуальных символов. Более того, они исследовали способность этих пациентов сопоставлять шахматные доски и обнаружили, что они демонстрируют непропорциональное влияние сложности стимула по сравнению с нормальными участниками.

Совсем недавно, в крупнейшем на сегодняшний день исследовании серии случаев по этой проблеме, Roberts et al . [11] рассмотрели показатели 20 пациентов с повреждением pFG как при чтении вслух, так и при других задачах визуальной обработки. Мы не только обнаружили замедленное называние объектов и сопоставление произносимого слова с картинкой, но также продемонстрировали, что выполнение этих задач количественно связано со степенью дефицита чтения, измеряемой величиной эффекта длины во времени реакции при чтении.Этот зрительный дефицит распространялся на соответствие новым неязыковым стимулам, включая как шахматные доски, так и символы кандзи ( b (ii)), и был наиболее заметен в тех случаях, когда стимулы были сложными, а отвлекающие факторы были похожими. Более того, именно время реакции на эти сложные стимулы с аналогичными дистракторами было наиболее сильно связано с эффектом длины при чтении вслух. Эти ассоциации между действиями на различные типы визуальных стимулов — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с описанием первичной системы.

Паттерн дефицита зрительной обработки, наблюдаемый в этих исследованиях, также позволяет предположить лежащий в основе механизм нарушения. Слова — это особый тип визуальных стимулов, поскольку они представляют собой небольшой и легко спутанный набор символов, которые основаны на информации с высокой пространственной частотой. Действительно, Вудхед и др. . [37] продемонстрировали, что область левой pFG, которая реагировала на слова по сравнению с зашифрованными словами, также особенно реагировала на решетки высокой пространственной частоты по сравнению с низкой.Это наблюдение полностью согласуется с выводами Roberts et al. [11] о том, что в подгруппе их пациентов, протестированных по показателям остроты зрения, наблюдался явный дефицит, в частности, для диапазона пространственных частот от среднего до высокого. Эти результаты хорошо согласуются с предположениями о ретинотопической организации зрительной коры, при этом слова отображаются на области высокой остроты зрения, участвующие в фовеальном зрении [38–40].

Интересно отметить, что визуальные стимулы другого типа, а именно лица, также частично зависят от информации высокой пространственной частоты для эффективной обработки.Вудхед и др. . [37] обнаружили значительное перекрытие между левыми областями pFG, которые были активны для обработки текста/решеток с высокой пространственной частотой, и областями, которые были активны для обработки лиц, с гомологичной областью правого полушария, активной как для обработки лица, так и для решеток с низкой пространственной частотой. Это близко согласуется с результатами функциональной нейровизуализации Hasson et al . [38], которые показали активацию левой pFG для обработки лица, проксимальную к активации для обработки текста.Таким образом, на основании этого описания можно сделать четкий вывод, что пациенты с чистой алексией также должны испытывать трудности при выполнении задач обработки лица, что недавно было подтверждено Behrmann & Plaut [41].

Следовательно, хотя чистая алексия когда-то считалась доказательством существования когнитивных и нейронных репрезентаций, специально предназначенных для чтения, более поздние данные серии случаев продемонстрировали более общий дефицит сложных зрительных стимулов, которые имеют общие характеристики со строками букв.При обследовании пациенты с чистой алексией демонстрируют дефицит пространственных частот от средних до высоких, необходимых для обработки таких элементов, что согласуется с ассоциацией их участка поражения с такими частотами при различных визуальных стимулах при нормальной функциональной нейровизуализации. Недавнее развитие вычислительных моделей, которые принимают ретинотопический визуальный ввод ( c ), означает, что эти более общие дефекты визуальной обработки слов и лиц могут быть смоделированы [29]. В рамках этих моделей в процессе обучения возникает ступенчатая специализация зрительной коры в соответствии со свойствами стимула [15,29].

5. Фонологическая дислексия

Профиль чтения, наблюдаемый при фонологической дислексии, представляет собой относительно избирательный дефицит чтения вслух строк новых букв или не-слов, которые часто лексикализованы (например, gat > «кошка»). Этот дефицит новых строк букв вызывает непропорциональный эффект лексики или преимущество слов перед несловами в точности чтения, что отражает эффекты времени реакции, наблюдаемые у нормальных здоровых читателей [42]. Эти пациенты в значительной степени полагаются на значение, чтобы поддержать свое чтение, поскольку производительность для слов сильно определяется способностью к воображению их референта [43].Пациенты с фонологической дислексией обычно обращают на себя внимание из-за сопутствующей афазии, не позволяющей беглой речи, или трудностей с обработкой разговорной речи, прежде всего с точки зрения производства [43]. Обычно также наблюдается фонологическая дисграфия, относительно избирательное затруднение в написании неслов. Фонологическая дислексия часто наблюдается после повреждения левых перисильвиевых областей ([44]; a ), связанного с фонологической обработкой при нормальных нейровизуализационных исследованиях [46]. Некоторые предположили, что фонологическая дислексия вызвана повреждением специальной системы сопоставления подслов, которая позволяет читать новые цепочки букв [19].Одновременное возникновение фонологической дислексии и афазии, связанной с нарушением беглости речи, связанной с повреждением левого перисильвия, — это именно то, что можно было бы предсказать в соответствии с теорией первичных систем, которая связывает это нарушение чтения с повреждением общих фонологических процессов, которые особенно важны при работе с новым текстом. строк [47], так как они не прибегают к какой-либо семантической поддержке, доступной для слов.

( a ) Три примера поражений, связанных с фонологической дислексией из [44], охватывающие заднюю нижнюю лобную извилину/зону Брока/прецентральную извилину (слева), верхнюю височную извилину (средняя, ​​стрелка) и супрамаргинальную извилину (справа, стрела).( b ) Показатели чтения для 12 пациентов с хроническим инсультом, страдающих афазией, из [43] по Психолингвистической оценке языковой обработки при афазии (PALPA) 31 низкочастотное слово и PALPA 36 неслов, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (i) и 34 наблюдения пациентов с прогрессирующей не беглой афазией, читающих из [13] низкочастотные слова и неслова поверхностного списка, с серьезностью, определяемой способностью называть изображения (ii). ( c ) Коннекционистская модель из [45] с красным, указывающим на соединения, поврежденные для имитации фонологической дислексии (пунктирные и сплошные стрелки указывают на 30 и 80% связности соответственно).

(a) Восстановление и повторное обучение

Первичный системный отчет о фонологической дислексии предполагает, что должна существовать корреляция между выполнением тестов на фонологическую обработку и выполнением несловесного чтения. На сегодняшний день ряд исследований серии случаев подтвердил это предсказание. Первое сообщение о такой связи было предоставлено Паттерсоном и Марселем [48], которые обнаружили, что у шести пациентов с фонологической дислексией с неповрежденным несловесным повторением все были серьезно нарушены, когда их просили удалить или добавить фонемы к произносимым цепочкам, особенно когда это требовало несловесного ответа. е.грамм. ползать > «ползать»). В последующем исследовании 12 случаев, в которых была воспроизведена связь между чтением без слов и способностями к манипулированию фонемами, Crisp & Lambon Ralph [43] также выявили эффекты лексики и образности слов сопоставимой величины при чтении вслух и отсроченном повторении. Хотя в нескольких тематических исследованиях сообщается о сохранности фонологической обработки при фонологической дислексии [23], исследования серии случаев продемонстрировали общий дефицит фонологической обработки у лиц, отобранных по причине дефицита несловного чтения.

В серии случаев, в которой пациенты отбирались в соответствии с наличием левого перисильвиевого поражения, у 27 пациентов были обнаружены признаки обширных нарушений чтения и правописания, наиболее выраженных для не слов [44]. Эффективность чтения сильно коррелировала с производительностью батареи фонологической обработки, включая задачи повторения и манипулирования фонемами. С точки зрения основного повреждения, размер эффекта лексики коррелировал с повреждением левой нижней лобной и прецентральной извилин, но поражения любой из пяти перисильвиевых областей, связанных с фонологической обработкой в ​​исследованиях функциональной визуализации [46], было достаточно, чтобы вызвать фонологическую дислексию (). ).Это согласуется с точкой зрения, согласно которой общая функция фонологической обработки поддерживается скоординированной работой сети распределенных перисильвиевых областей коры. Большие поражения этой сети вызывают глубокую дислексию [49], которая характеризуется серьезным дефицитом чтения не слов в сочетании с семантическими ошибками в чтении слов (например, сердце > «кровь»). У этих пациентов наблюдаются явные нарушения фонологической обработки, а также дефицит некоторых семантических оценок [43], поэтому остается неясным, возникают ли их семантические ошибки из-за устранения фонологических ограничений нормальной семантической активации [50, 51] или дополнительного нарушения семантической обработки [50, 51]. 43].

Повреждение левой перисильвиевой сети фонологической обработки также наблюдается при прогрессирующей небеглой афазии [52,53] и приводит к дефициту тестов на повторение и манипулирование фонемами [54,55]. Таким образом, первичная системная точка зрения, по-видимому, предсказывает, что прогрессирующая афазия с нарушением беглости речи должна быть связана с фонологической дислексией. Хотя у пациентов с прогрессирующей не беглой афазией действительно наблюдается дефицит чтения не слов, они также испытывают трудности с чтением вслух слов-исключений, которые содержат нетипичные сопоставления между правописанием и звуком [13].Сходная картина наблюдается независимо от того, сосредоточено ли повреждение больше кпереди на островке или больше кзади на внутритеменной борозде [56-58], что согласуется с представлением о перисильвиевой сети. Проблемы с чтением, наблюдаемые при прогрессирующей небеглой афазии, по-видимому, связаны непосредственно с дефицитом фонологической обработки, поскольку производительность как для неслов, так и для слов-исключений предсказывается частотой фонологических ошибок в названии картинок [13]. Более сильное влияние лексики на способность к чтению при хронической не беглой афазии инсульта, чем при прогрессирующей не беглой афазии, показано в b .Как мы можем согласовать различные профили чтения, наблюдаемые при этих двух расстройствах, учитывая, что оба они связаны с фонологическим дефицитом из-за повреждения левого перисильвиального отдела?

Коннекционистские нейропсихологические симуляции предполагают, что ответ заключается в различиях между двумя расстройствами в возможности восстановления и повторного обучения. Повреждение фонологических выходных репрезентаций в коннекционистских моделях путем нарушения связей внутри уровня и/или входящих связей ( c ) действительно ухудшает чтение не слов, но также ухудшает чтение слов, особенно необычных слов с исключительным соответствием между написанием и звуком [60, 61].Неслова подвержены повреждению, поскольку им не хватает семантической поддержки, тогда как слова-исключения уязвимы, поскольку активация правильного произношения слабее в результате конфликтующих сопоставлений написания и звука. Следовательно, только фонологическое повреждение дает хорошее приближение к производительности при прогрессирующей небеглой афазии, когда возможность восстановления и повторного обучения минимальна [61]. Напротив, симуляции повреждений, которые дали модели период повторного обучения [45, 60], показали, что производительность для слов улучшается, а оставшиеся веса связей корректируются, чтобы увеличить вклад семантического пути, хотя очень серьезные повреждения могут ограничивать пропускную способность. для переучивания.Представляется правдоподобным предположить, что в контексте события точечного повреждения, например инсульта, происходит повторное заучивание слов как следствие их присутствия в окружении пациентов, и, следовательно, что эффект лексики, который определяет фонологическую дислексию, является эмерджентным. явление.

( a ) Области гипометаболизма для пациентов с семантической деменцией, рассмотренные [59] — обратите внимание на отсутствие аномалий в BA37, в пределах красного пунктирного круга в крайнем левом срезе. ( b ) Схема коннекционистской модели из [12] с версиями модели, обученными с уменьшением уровня семантической поддержки слева направо и красным, указывающим на повреждение, используемое для имитации поверхностной дислексии.Вес линий указывает на силу связей, сформированных во время обучения, от более семантической модели слева (синяя) до более прямой модели справа (зеленая). ( c ) Моделирование низкочастотного чтения слов-исключений (LE) в соответствии со степенью семантического повреждения в этой модели, где синий цвет соответствует большей, а зеленый – меньшей преморбидной семантической уверенности (i) и 100 наблюдений низкочастотного исключения чтение слов у 51 пациента с семантической деменцией в соответствии со средними показателями по названию картинок и сопоставлению устных слов с картинками (ii) из [12], где звездочками указаны выбросы.

6. Поверхностная дислексия

Отличительной чертой поверхностной дислексии является нарушение чтения вслух слов с исключительным соответствием между написанием и звуком (например, брошь), особенно для слов с более низкой частотой. Эти исключительные элементы обычно упорядочиваются, поскольку они произносятся в соответствии с более распространенными преобразованиями правописания в звук (например, «brewch»). Дефицит слов-исключений вызывает повышенный эффект регулярности в точности чтения, аналогичный наблюдаемому у нормальных читателей во времени реакции [62].Написание слов-исключений обычно подрывается параллельно чтению [63]. Поверхностная дислексия чаще всего наблюдается при семантической деменции, форме лобно-височной деменции, характеризующейся прогрессирующим ухудшением концептуальных знаний из-за атрофии и гипометаболизма передних отделов височной доли ([59,64,65]; a ), которые недавно было показано, что они активны у нормальных участников как при выполнении задач семантической обработки [66,67], так и при чтении вслух исключительных элементов [68].Поскольку локалистские модели используют лексические знания для поддержки чтения слов-исключений, целостность семантической информации не имеет значения, и поэтому поверхностная дислексия моделировалась как результат повреждения орфографических репрезентаций целых слов [4]. В коннекционистских моделях семантическая система обеспечивает знание всего слова, способное поддерживать чтение слов-исключений, что согласуется с наблюдениями за эффектами воображения для слов-исключений среди обычных читателей [69–71]. Сочетание поверхностной дислексии с семантическим дефицитом и повреждением передней височной доли — это именно то, что можно было бы ожидать в соответствии с точкой зрения первичных систем.

(a) Индивидуальные различия

Первичный системный взгляд на нарушения чтения предсказывает связь между степенью семантического нарушения и серьезностью дефицита чтения слов-исключений. Действительно, многие исследования продемонстрировали взаимосвязь между целостностью семантических знаний и эффективностью чтения слов-исключений при семантической деменции как у пациентов [12, 55, 63, 72, 73], так и у отдельных пациентов [74–76]. Эта взаимосвязь достаточно надежна, и фактически поверхностная дислексия стала вспомогательным признаком в диагностике семантической деменции [77–79].

Тем не менее, сторонники локалистских моделей предположили, что связь между семантическими нарушениями и поверхностной дислексией при семантической деменции является ложной [4]. Основанием для этого утверждения является наличие редких единичных случаев диссоциации между нарушенным знанием значения и сохранным чтением слов-исключений [12]. Таким образом, распространенность поверхностной дислексии при семантической деменции объясняется распространением атрофии от левой передней веретенообразной извилины, участвующей в семантической обработке, к задним веретенообразным областям, которые, как считается, содержат орфографическую лексику [4,24].Хотя верно то, что атрофия может распространяться на левую pFG при семантической деменции [80], было зарегистрировано как минимум семь случаев поверхностной дислексии при семантической деменции, в которых не было выявлено структурных или функциональных повреждений этой области ([5]; ). ).

Следовательно, необходимо найти другое объяснение диссоциации между знанием значения и чтением слов-исключений. Plaut [81] предположил, что могут играть роль преморбидные индивидуальные различия. В коннекционистских вычислительных моделях чтения вслух существует поэтапное разделение труда на прямом пути между орфографией и фонологией и семантически опосредованном пути.В принципе, прямой путь может научиться правильно отображать обычные слова, не-слова и слова-исключения. На практике более эффективно, чтобы модель частично полагалась на семантическую активацию для слов, которые являются необычными и/или исключительными в своих соответствиях по написанию и звучанию. Если степень разделения труда может различаться у разных людей, это может привести к диссоциации между чтением и смыслом после повреждения мозга.

Woollams и др. . [12] исследовали эту проблему, создав популяцию моделей, различающихся по объему семантической поддержки, обеспечиваемой во время обучения (b ), а затем повредив эти модели, уменьшив количество и ясность семантической активации для имитации чтения при семантической деменции (). с (и)).Затем мы сравнили эти результаты с большой серией данных чтения 51 пациента с семантической деменцией ( c (ii)). Данные пациентов показали очень сильную взаимосвязь между степенью семантического нарушения, измеренной с помощью задач без чтения названий картинок и сопоставления произнесенных слов с картинками, и точностью чтения слов-исключений. Коннекционистское моделирование эффектов семантического повреждения при чтении вслух очень точно соответствовало этим данным, при этом прогнозы модели объясняли 93% дисперсии в чтении пациентов.Это сильное сходство между моделью и данными пациентов предполагает, что преморбидные индивидуальные различия оказывают заметное влияние на проявление приобретенной поверхностной дислексии.

7. Вмешательство при приобретенной дислексии

Помещая систему чтения в контекст ее эволюции и развития, взгляд на первичные системы позволяет нам рассмотреть первопричины [82] дефицита чтения, что, в свою очередь, влечет за собой четкие прогнозы относительно того, какие вмешательства вероятно, окажется успешным.Хотя исправление основного дефицита является общим принципом, более серьезное повреждение первичной системы может повлечь за собой усиление зависимости от других неповрежденных способностей для компенсации. Чистую алексию оказалось трудно исправить, сосредоточив внимание на визуальном распознавании слов, но многообещающие результаты были получены в более тяжелых случаях с использованием кинестетической информации для дополнения ухудшенного визуального ввода [83–85]. Было обнаружено, что при фонологической дислексии способность к чтению слов и отдельных слов улучшается в результате работы над способностью фонологической обработки [54,86,87], но когда такой дефицит является серьезным, как при глубокой дислексии, увеличивается зависимость от семантической обработки. также оказались эффективными [87–89].На сегодняшний день несколько исследований, касающихся терапии поверхностной дислексии, были сосредоточены на связи орфографии со значением [90,91], однако первичная системная точка зрения предполагает, что улучшение семантических знаний должно сопровождаться улучшением чтения.

Следует подчеркнуть, что вывод о первичных системах не означает, что терапия, направленная исключительно на чтение как таковую, будет неэффективной. Скорее, поскольку чтение паразитирует на более первичных системах, лечение дефицита в этих системах должно привести к обобщению задач по чтению.Коннекционистская нейропсихология также позволила моделировать терапевтические вмешательства, которые показали, что усиление и степень генерализации зависят от места поражения [92] и времени вмешательства после повреждения [93]. В таких симуляциях также учитывалась степень, в которой можно выбрать обработку конкретных предметов, чтобы максимизировать обобщение необработанных предметов. Это говорит о том, что функция на семантическом пути улучшается в большей степени при обработке семантически атипичных элементов (например, пингвин), чем при обработке типичных элементов (например, пингвин).грамм. собака) [92], что было подтверждено в последующих вмешательствах по поводу аномии [94]. Напротив, функция на прямом пути между орфографией и фонологией должна улучшаться в большей степени за счет тренировки с обычными предметами (например, черным), чем с предметами-исключениями (например, кровь) [93]), что, по-видимому, имеет место в терапии [95]. Эти симуляции демонстрируют, как коннекционистская нейропсихология может улучшить наше понимание факторов, определяющих эффективность лечения.

8. Обеспечение дислексии развития

Реализация взгляда на первичные системы в коннекционистских моделях делает эту перспективу идеально подходящей для применения к развитию чтения и его нарушениям.Люди с развивающейся дислексией составляют гетерогенную популяцию и имеют проблемы с чтением, возникающие по разным причинам [96], некоторые из которых могут совпадать с теми, что наблюдаются при приобретенной дислексии. Например, недавнее исследование участника с дислексией в развитии показало усиленные эффекты длины, наблюдаемые при чистой алексии, наряду с дисфункцией в левой вентральной затылочно-височной коре [97]. Это согласуется с другими сообщениями об аномалиях этой области при дислексии развития с точки зрения как функции, так и структуры [98–100].Многие люди с дислексией в развитии имеют связанный дефицит фонологической обработки [96,101] в соответствии с преобладанием дефицита чтения без слов в этой выборке [102,103]. Этот профиль согласуется с наблюдениями, что у людей с дислексией в развитии обнаруживаются нарушения структуры и функции левой перисильвиевой языковой сети [104–107], что связано с приобретенной фонологической дислексией. Имеются также данные о том, что дети с неэффективной семантической обработкой или меньшим словарным запасом не только демонстрируют плохое понимание прочитанного, но и слабости в чтении слов-исключений, которые напоминают те, которые наблюдаются при приобретенной поверхностной дислексии [108,109].

Хотя были предположения, что существуют подтипы дислексии развития, которые сопоставляются с приобретенной фонологической и поверхностной дислексией [110,111], в большинстве случаев это не соответствует действительности [112,113], где более смешанный профиль дефицита неслова и слова-исключения наблюдаются. В этом нет ничего удивительного, учитывая, что дислексия развития, вероятно, имеет ряд сложных и взаимодействующих причин с течением времени. Коннекционистские модели хорошо подходят для того, чтобы уловить это явление, а моделирование в рамках модели орфографии и фонологии показало, что фонологический дефицит перед чтением вызывает проблемы как при чтении неслов, так и слов-исключений [114].Возникнет фонологическая дислексия, связанная с развитием, если ребенок начнет в значительной степени полагаться на семантическую активацию для поддержки чтения вслух известных слов, как, по-видимому, указывается в некоторых случаях [115]. Напротив, поверхностная дислексия развития возникает, если нарушена семантическая активация фонологии в нормальной системе чтения.

Что касается вмешательства при дислексии, связанной с развитием, общий принцип восстановления первичных систем должен смягчаться рассмотрением взаимодействия между компонентами системы чтения с течением времени.На сегодняшний день многие исследования показали улучшение чтения при обучении фонологическому восприятию, особенно у детей младшего возраста, но они обнаружили дополнительные преимущества, когда также включается элемент чтения, особенно у детей старшего возраста [116–118]. Хотя это может показаться противоречащим предсказаниям точки зрения первичных систем, оно иллюстрирует динамическую природу дефицита чтения, которая на самом деле была смоделирована в коннекционистских моделях [119]. В частности, нарушение фонологических представлений до начала развития чтения приведет к развитию субоптимальных отображений между орфографией и фонологией.После того, как эти сопоставления сформированы, исправление одних только фонологических представлений не будет влиять на них напрямую, поэтому включение компонента чтения во вмешательства особенно важно для детей старшего возраста. Эта работа представляет собой элегантную демонстрацию того, как коннекционистское моделирование может влиять на формулировку стратегий реабилитации, тем самым помогая оптимизировать результаты лечения.

9. Резюме и заключение

В данной статье представлен комплексный обзор современной литературы по приобретенной дислексии в соответствии с коннекционистским нейропсихологическим подходом.Это основывается на первично-системном взгляде на расстройства чтения, который предполагает, что когнитивные и нейронные механизмы, участвующие в чтении, также задействованы в других, более базовых языковых функциях. Недавние исследования трех подтипов приобретенной дислексии продемонстрировали сильную поддержку прогнозов коннекционистских нейропсихологических моделей. Наличие дефицита зрительной обработки при чистой алексии, дефицита фонологической обработки при фонологической дислексии и семантического дефицита при поверхностной дислексии согласуются с предсказаниями точки зрения первичных систем.Более того, рассмотрение производительности при приобретенной дислексии выявило ключевые аспекты обработки, которые естественным образом не выпадают из других подходов, а именно поэтапную специализацию, восстановление и переобучение, а также влияние нормальных вариаций на производительность после повреждения. Коннекционистские нейропсихологические модели способны уловить эти три аспекта деятельности при приобретенной дислексии вследствие их приверженности усвоенным репрезентациям. Успех коннекционистского нейропсихологического подхода в раскрытии основных причин приобретенной дислексии ясно демонстрирует его потенциал для выявления когнитивных и нейронных механизмов, участвующих в развитии нарушений чтения в будущем.

Ссылки

514479) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Никелс ЛА. 2002. Теоретические и методологические вопросы когнитивной нейропсихологии устной речи. Афазиология 16, 3–19. (10.1080/02687040143000645) [CrossRef] [Google Scholar] 21. Паттерсон К., Плаут Д.С. 2009. «Мелкие сквозняки отравляют мозг»: уроки когнитивной науки для когнитивной нейропсихологии. Темы Познан. науч. 1, 39–58. (10.1111/j.1756-8765.2008.01012.x) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]22. Ламбон Ральф М.А., Паттерсон К., Плаут Д.К.2011. Конечные серии случаев или бесконечные исследования отдельных случаев? Комментарии к «Исследованиям серии случаев в когнитивной нейропсихологии» Шварца и Делла (2010). Познан. Нейропсихология. 28, 466–474. (10.1080/02643294.2012.671765) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]23. Колтхарт М. 2006. Приобретенные дислексии и компьютерное моделирование чтения. Познан. Нейропсихология. 23, 96–109. (10.1080/026432

202649) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]24. Ноубл К., Глоссер Г., Гроссман М. 2000. Устное чтение при деменции.Брейн Ланг. 74, 48–69. (10.1006/brln.2000.2330) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]26. Колтхарт М. 1999. Модульность и познание. Тенденции Познан. науч. 3, 115–120. (10.1016/S1364-6613(99)01289-9) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]27. Карамаза А. 1984. Логика нейропсихологического исследования и проблема классификации больных афазией. Брейн Ланг. 21, 9–20. (10.1016/0093-934X(84)

-4) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]28. Зайденберг М.С., Плаут Д.К. 2006. Прогресс в понимании чтения слов: подгонка данных против построения теории.В книге «От чернильных знаков к идеям: текущие проблемы лексической обработки» (изд. Эндрюс С.), стр. 25–49. Хов, Великобритания: Psychology Press. [Google Академия] 29. Плаут Д.С., Берманн М. 2011. Дополнительные нейронные представления для лиц и слов: вычислительное исследование. Познан. Нейропсихология. 28, 251–275. (10.1080/02643294.2011.609812) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]30. Коэн Л., Леэриси С., Чошон Ф., Лемер С., Риво С., Деэн С. 2002. Языковая настройка зрительной коры? Функциональные свойства области визуальной словоформы.Мозг 125, 1054–1069. (10.1093/brain/awf094) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Уикс БС. 1997. Дифференциальное влияние количества букв на задержку именования слов и не слов. QJ Exp. Психол. Гул. Эксп. Психол. 50, 439–456. [Google Академия] 32. Коэн Л., Деэн С. 2004. Специализация внутри вентрального потока: случай для области визуальной словоформы. НейроИзображение 22, 466–476. (10.1016/j.neuroimage.2003.12.049) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]33. Прайс CJ, Девлин JT. 2003. Миф области визуальной словоформы.НейроИзображение 19, 473–481. (10.1016/S1053-8119(03)00084-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]34. Деэн С., Коэн Л. 2011. Уникальная роль зрительной области словоформы в чтении. Тенденции Познан. науч. 15, 254–262. (10.1016/j.tics.2011.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 35. Берманн М., Нельсон Дж., Секулер Э.Б. 1998. Визуальная сложность при побуквенном чтении: «Чистая» алексия не является чистой. Нейропсихология 36, 1115–1132. (10.1016/S0028-3932(98)00005-0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]36. Майкрофт Р.Х., Берманн М., Кей Дж.2009. Зрительно-перцептивные нарушения при побуквенном чтении? Нейропсихология 47, 1733–1744 гг. (10.1016/j.neuropsychologia.2009.02.014) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]37. Woodhead ZVJ, Wise RJS, Sereno M, Leech R. 2011. Диссоциация чувствительности к пространственной частоте в области слова и лица преимущественно в областях веретенообразной извилины. Церебр. кора 21, 2307–2312. (10.1093/cercor/bhr008) [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]38. Хассон У., Леви И., Берманн М., Хендлер Т., Малах Р. 2002.Смещение эксцентриситета как организующий принцип для человеческих областей объектов высокого порядка. Нейрон 34, 479–490. (10.1016/S0896-6273(02)00662-1) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]39. Малах Р., Леви И., Хассон У. 2002. Топография областей человеческого объекта высокого порядка. Тенденции Познан. науч. 6, 176–184. (10.1016/S1364-6613(02)01870-3) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]40. Леви И., Хассон У., Авидан Г., Хендлер Т., Малах Р. 2001. Центро-периферическая организация областей человеческого объекта. Нац. Неврологи. 4, 533–539. [PubMed] [Google Scholar]41.Берманн М., Плаут Д.С. 2012. Двустороннее полушарное представление слов и лиц: свидетельство нарушений слов при прозопагнозии и нарушений лица при чистой алексии. Церебр. кора. (10.1093/cercor/bhs390) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]42. Форстер К.И., Чемберс С.М. 1973. Лексический доступ и время именования. J. Вербальное обучение. Вербальное поведение. 12, 627–635. (10.1016/S0022-5371(73)80042-8) [CrossRef] [Google Scholar]43. Крисп Дж., Лэмбон Ральф, Массачусетс. 2006. Раскрытие природы фонологически-глубокой дислексии: ключи к чтению вслух находятся в фонологии и семантике.Дж. Когн. Неврологи. 18, 348–362. (10.1162/089892

538364) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]89. Ска Б., Гарно-Бомон Д., Шено С., Дэмиен Б. 2003. Диагностика и попытка реабилитации больного с приобретенной глубокой дислексией. Познание мозга 53, 359–363. (10.1016/S0278-2626(03)00143-X) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]90. Скотт С, Бинг С. 1989. Компьютерная коррекция расстройства восприятия омофонов при поверхностной дислексии.Афазиология 3, 301–320. (10.1080/02687038

Каковы 12 типов дислексии?

Дэвид не плохо учится. На самом деле, по оценкам некоторых профессионалов, он довольно умен. Тем не менее, у него определенно есть проблема, и он делится своей проблемой с миллионами других детей и взрослых.

У Дэвида дислексия.

Дислексия — серьезное затруднение чтения, не вызванное какими-либо глубокими сенсорными, неврологическими или интеллектуальными расстройствами или социокультурными факторами. В зависимости от используемого определения и диагностических критериев дислексией страдают от 3% до 20% населения, и до 40% испытывают трудности с чтением.Как и в случае с большинством расстройств, дислексия проявляется непрерывно, от легкой до тяжелой, и существует множество типов дислексии.

Клиницистам давно известно, что дислексия передается по наследству. Это означает, что если у ребенка есть родитель с дислексией, у них самих, скорее всего, возникнут трудности с обучением. Первичная дислексия относится к дислексии, когда она является результатом генетически унаследованного состояния.

Вторичная дислексия относится к трудностям чтения, которые были вызваны проблемами с развитием мозга на ранних стадиях развития плода. Обратите внимание, что как первичная, так и вторичная дислексия считаются развитием.

Термин дислексия развития относится к неожиданным трудностям в чтении у детей и взрослых, которые в остальном обладают интеллектом, мотивацией и образованием, которые считаются необходимыми для точного и беглого чтения.Дислексию развития можно использовать для того, чтобы отличить проблему у детей и молодежи от аналогичных проблем, с которыми сталкиваются люди после тяжелых травм головы.

Когда взрослый или ребенок получает повреждение головного мозга в результате травмы или заболевания, у них иногда могут возникать трудности с обработкой речи, что может привести к дислексии. Этот тип дислексии называется приобретенной или травматической дислексией.

Термины фонологическая дислексия и поверхностная дислексия обычно используются для описания двух основных типов дислексии.Синонимы фонологической дислексии включают дисфонетическую дислексию и слуховую дислексию , а синонимы поверхностной дислексии включают дизейдетическую дислексию, зрительную дислексию и орфографическую дислексию . Глубокая дислексия иногда используется для описания серьезного нарушения.

Этот тип дислексии включает проблемы с разбиением слов на слоги и более мелкие звуковые единицы, называемые фонемами .Например, если вы произносите слово вслух ребенку со слабыми фонематическими навыками, он прекрасно слышит это слово и повторяет его вам. Но ему будет трудно объяснить вам, как разделить его на разные звуки, из которых состоит это слово. Трудности в этой области могут затруднить читателю сопоставление фонем с их письменными символами (графемами). Это затрудняет произнесение или «расшифровку» слов.

Одним из способов проверки детей на наличие проблем в этих областях является чтение псевдослов, таких как jeet .Идея состоит в том, чтобы показать детям слово, которое они никогда раньше не встречали, и посмотреть, смогут ли они его произнести.

Smith (1991) перечисляет другие модели чтения и правописания детей с фонологической дислексией:

• Плохая способность запоминать отдельные звуки или последовательности звуков.
• Трудно смешивать отдельные звуки в слова.
• Трудности при прослушивании слов и пропуске одного звука и замене им другого (скажем, кот ; теперь уберите /c/ и поставьте /f/).
• Трудности с запоминанием звуков, обозначаемых отдельными буквами, а также фонетически правильными и неправильными сочетаниями букв.
• Трудности с анализом незнакомых слов из-за плохого знания фонетических правил и трудностей с последовательностью звуков.
• Гласные звуки особенно неприятны.
• Угадывание незнакомых слов вместо использования навыков анализа слов.
• Правописание остается ниже уровня чтения, потому что оно проверяется визуально, а не на слух.
• Правильное написание встречается в основном в словах, которые ребенок неоднократно встречал и поэтому может повторно визуализировать.
• Причудливые варианты написания, которые редко могут быть идентифицированы даже ребенком, потому что они не следуют фонетическим образцам.
• Посторонние буквы и пропущенные слоги в написании.
  .

Этот тип дислексии относится к детям, у которых проблемы с чтением, потому что они не могут распознавать слова наизусть.Это важный навык по нескольким причинам. Во-первых, некоторые слова имеют сложное написание. Такие слова, как вес и долг нельзя озвучить — читателям нужно их запомнить. Другая причина связана с беглостью чтения. Чтобы иметь возможность читать быстро и правильно, дети должны узнавать много общих слов с первого взгляда, не произнося их.

Smith (1991) перечисляет другие модели чтения и правописания детей с поверхностной дислексией:

• Путаница с буквами разной ориентации ( b-d, p-q ).
• Путаница со словами, которые можно динамически обратить вспять ( was-saw ).
• Очень ограниченный словарный запас зрения; немногие слова мгновенно узнаются из всей их конфигурации — их нужно старательно выговаривать, как будто они видятся впервые.
• Потеря места из-за того, что не сразу узнаешь прочитанное, как при переключении взгляда с правой стороны одной строки на левую сторону следующей строки.
• Пропущены буквы и слова, потому что они не были отмечены визуально.
• Маскирование изображения одной буквы путем слишком быстрого перемещения глаза к следующей букве может привести к пропуску первой буквы.
• Трудности с быстрым поиском слов из-за слабости зрительного поиска.
• Зрительные стимулы при чтении оказываются настолько запутанными, что ребенку легче научиться читать, сначала произнося слова по буквам, а затем печатая их.
• Вставки, пропуски и замены, если смысл отрывка ориентирует чтение.
• Трудно вспомнить форму буквы при письме.
• Произносится фонетически, но не причудливо ( laf-смех; bisnis-бизнес ).
• Может произносить сложные фонетические слова, но не простые неправильные слова.
  .

Глубокая дислексия используется для описания серьезного нарушения и сопровождается семантическими ошибками (например, улица читается как дорога ), а также зрительными ошибками (например, значок читается как повязка ), деривационными ошибками. (например, издание читается как редактор ) и трудности с чтением служебных слов (например, как , как , как ). Глубокая дислексия часто описывается как приобретенное расстройство чтения из-за травмы головного мозга.
.

В своей статье «Типы дислексии развития» Friedmann and Coltheart (2018) обсуждают фонологическую дислексию и глубокую дислексию и различают поверхностную и зрительную дислексию, которые в основном используются как синонимы. Они также перечисляют пять других типов дислексии:

Люди с дефицитом этой функции все еще могут правильно различать буквы, но не могут кодировать порядок букв в слове.Эта дислексия называется дислексией положения букв (LPD), и ее основным симптомом является миграция букв в словах. Таким образом, такие слова, как облако , могут быть прочитаны как can , жареный как fired и молочный как дневник . Другой связанный тип ошибок, который совершают люди с LPD, — это пропуск двойных букв: например, они могут прочитать водителей как дайверов , а ребенок как залив.

При дислексии внимания буквы мигрируют между соседними словами, но правильно идентифицируются и сохраняют свое первоначальное относительное положение внутри слова. Например, слово пара тростник любовь можно прочитать как переулок любовь или даже переулок бухта .

Дислексия буквенной идентичности — это дефицит орфографо-зрительного анализа, функции, ответственной за создание абстрактных буквенных идентичностей.Это не дефект зрения, поскольку читатели с этой дислексией все еще могут сопоставлять похожие неорфографические формы, визуально сопоставлять два экземпляра одной и той же буквы разного размера и правильно копировать буквы. Однако читатели с дислексией буквенной идентичности не могут получить доступ к абстрактной идентичности букв из своей визуальной формы, поэтому они не могут назвать букву, идентифицировать написанную букву по ее названию или звуку или сопоставить буквы в разных регистрах (например, А и а). .

Состояние, при котором человек не видит половину поля зрения в результате неврологического повреждения.Либо неправильно прочитаны начальные части слов (левое игнорирование), либо неправильно прочитаны конечные части слов (правое игнорирование), и ошибки представляют собой не простое удаление, а обычно догадки о реальных, хотя и неправильных словах с примерно правильным количеством букв.

Лица с дислексией гласных опускают, заменяют, переставляют и добавляют гласные буквы. Таким образом, слово бит может быть прочитано как bat , но или даже лодочка .

Однако, по мнению некоторых ученых, исследования не поддерживают использование подтипов дислексии для оценки и вмешательства (Peterson et al., 2014).
.

Вы также можете услышать, как некоторые люди используют фразу двойной дефицит . Это относится к детям, которые борются с фонологической осведомленностью и с чем-то, называемым быстрым автоматическим называнием (RAN).Быстрое называние относится к скорости, с которой названия символов (буквы, цифры, цвета или изображенные объекты) могут быть извлечены из долговременной памяти, и люди с дислексией обычно получают более низкие оценки по RAN, чем нормальные читатели.

Некоторые эксперты считают, что низкая скорость называния отражает трудности с фонологической обработкой при чтении. Однако Ландерл и соавт. (2018) обследовали 1120 детей, усвоивших одну из пяти алфавитных орфографий с разной степенью орфографической сложности (английский, французский, немецкий, голландский и греческий).В то время как RAN был универсальным предиктором чтения в пяти алфавитных орфографиях, различающихся по последовательности, не было выявлено последовательной закономерности для отношения фонологического восприятия к чтению. Исследователи пришли к выводу, что непосредственный вклад фонологического восприятия в развитие чтения может быть менее причинным, чем это обычно предполагается.

В целом, скорость обработки, по-видимому, играет роль в быстром именовании.

Дислексия может сочетаться с другими нарушениями развития, такими как синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), дискалькулия, дисграфия или диспраксия.

Дискалькулия , что означает неспособность считать , является наиболее широко используемым термином для обозначения нарушений в арифметике и математике.

Дисграфия  относится к определенному набору проблем с письмом, которые влияют на навыки письма, такие как почерк и правописание.

Диспраксия также известна под названием «синдром неуклюжего ребенка». Если у вашего ребенка диспраксия, у него возникают проблемы с планированием и координацией движений тела, а также с проблемами мелкой моторики, такими как письмо, застегивание одежды и завязывание шнурков.У него могут быть трудности с координацией лицевых мышц для воспроизведения звуков, поэтому его речь искажена. Его большая координация движений также может быть слабой, поэтому он явно неуклюж и слаб в спорте.
.

Edublox специализируется на образовательных мероприятиях, которые делают детей умнее, помогают им учиться и читать быстрее, а также с легкостью решать математические задачи. Наши программы позволяют учащимся преодолевать трудности с чтением и другие препятствия в обучении , помогая им стать учениками на протяжении всей жизни  и давая им возможность реализовать свои высшие образовательные цели .

Посмотрите этот плейлист с отзывами клиентов и узнайте, как обучение и репетиторство Edublox помогают справиться с симптомами и признаками дислексии. Узнайте больше о нашем подходе к лечению дислексии и закажите бесплатную консультацию, чтобы обсудить потребности вашего ребенка в обучении.

Автор Сюзан дю Плесси (бакалавр психологии с отличием, бакалавр психологии), специалист по чтению с более чем 30-летним опытом работы в области проблем с обучаемостью.
Медицинский осмотр доктора Зельды Стридом (МБЧБ).

Де Йонг, П.Ф., и ван дер Лейдж, А. (2003). Изменения в развитии фонологического дефицита у детей-дислектиков, обучающихся чтению с обычной орфографией . Журнал педагогической психологии, 95 (1), 22-40.

Эллиотт, Дж. Г., и Григоренко, Е. Л. (2014). Дебаты о дислексии .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Фридманн, Н., и Колтхарт, М. (2018). Типы дислексии развития. В A. Bar-On и D. Ravid (Eds.), Справочник по коммуникативным расстройствам: теоретические, эмпирические и прикладные лингвистические перспективы. Берлин, Бостон: Де Грюйтер Мутон.

Ландерл, К., Фройденталер, Х. Х., Хине, М., де Йонг, П. Ф., Дерошерс, А., Манолицис, Г.,… Георгиу, Г. К. (2018). Фонологическая осведомленность и быстрое автоматизированное называние как продольные предикторы чтения в пяти алфавитных орфографиях с разной степенью согласованности. Научные исследования чтения, 1-15.

Мазер, Н., и Вендлинг, Б.Дж. (2012). Основы оценки и вмешательства при дислексии . Хобокен, Нью-Джерси: Wiley.

Ньюкомб, Ф., и Маршалл, Дж. К. (1985). Чтение и письмо по звукам букв. К. Паттерсон, Дж. К. Маршалл и М. Колтхарт (ред.), Поверхностная дислексия . Лондон: Рутледж.

Петерсон Р.Л., Пеннингтон Б.Ф., Олсон Р.К. и Уодсворт С. (2014). Продольная стабильность фонологических и поверхностных подтипов дислексии развития. Научные исследования чтения, 18 , 347-362.

Смит, CR (1991). Неспособность к обучению: взаимодействие учащегося, задачи и обстановки . Бостон: Аллин и Бэкон.

Вуд, Т. (2006). Преодоление дислексии для чайников. Хобокен, Нью-Джерси: Wiley Publishing, Inc.

Виделл, Т. Н., и Ферн-Поллак, Л. (2012). Предисловие. В Т. Н. Уайделл и Л. Ферн-Поллак (ред.) Дислексия — комплексный международный подход (стр.IX-XI). Риека, Хорватия: InTech.

%PDF-1.2 % 1526 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 1526 80 0000000016 00000 н 0000001955 00000 н 0000002058 00000 н 0000002752 00000 н 0000003110 00000 н 0000003575 00000 н 0000003696 00000 н 0000003823 00000 н 0000003952 00000 н 0000003976 00000 н 0000005097 00000 н 0000005392 00000 н 0000006696 00000 н 0000006720 00000 н 0000007954 00000 н 0000007978 00000 н 0000009160 00000 н 0000009184 00000 н 0000010322 00000 н 0000010346 00000 н 0000011506 00000 н 0000011530 00000 н 0000011646 00000 н 0000012800 00000 н 0000012824 00000 н 0000013091 00000 н 0000013381 00000 н 0000014577 00000 н 0000014601 00000 н 0000014623 00000 н 0000014645 00000 н 0000015820 00000 н 0000015843 00000 н 0000016988 00000 н 0000017012 00000 н 0000018458 00000 н 0000018482 00000 н 0000020459 00000 н 0000020482 00000 н 0000021108 00000 н 0000021132 00000 н 0000022456 00000 н 0000022479 00000 н 0000023188 00000 н 0000023212 00000 н 0000024468 00000 н 0000024492 00000 н 0000026015 00000 н 0000026038 00000 н 0000026566 00000 н 0000026590 00000 н 0000028886 00000 н 0000028910 00000 н 0000033157 00000 н 0000033181 00000 н 0000037454 00000 н 0000037478 00000 н 0000041822 00000 н 0000041846 00000 н 0000046232 00000 н 0000046256 00000 н 0000050838 00000 н 0000050862 00000 н 0000055336 00000 н 0000055360 00000 н 0000059877 00000 н 0000059901 00000 н 0000064506 00000 н 0000064530 00000 н 0000069046 00000 н 0000069070 00000 н 0000073618 00000 н 0000073642 00000 н 0000075486 00000 н 0000075510 00000 н 0000081526 00000 н 0000081550 00000 н 0000084479 00000 н 0000002124 00000 н 0000002729 00000 н трейлер ] >> startxref 0 %%EOF 1527 0 объект > эндообъект 1528 0 объект > эндообъект 1604 0 объект > поток Hc«pa`a`c`[email protected]

Понимание дислексии – OpenLearn – Открытый университет

Также продолжаются дебаты относительно изменчивости среди любой дислектической популяции, очевидного разнообразия форм, которые может принимать дислексия.Учитывая сложность навыков, необходимых для развития беглого чтения и правописания, возможно, это неудивительно. Вариабельность при дислексии может просто отражать тот факт, что этот сложный процесс может пойти не так по-разному и по разным причинам.

Термин «дислексия» первоначально использовался для обозначения приобретенной дислексии — специфических нарушений чтения или письма, которые могут возникнуть в результате повреждения головного мозга у взрослых. Изучение людей с такими приобретенными трудностями дало бесценную информацию о том, как письменная речь может обрабатываться мозгом.Эти люди часто страдают избирательными нарушениями, когда одни способности утрачиваются, а другие сохраняются. Например, люди с приобретенной фонологической дислексией могут без проблем читать знакомые слова с виду, но они больше не могут «выговаривать» незнакомые слова или находить произношение бессмысленных слов, таких как «flad». И наоборот, некоторые люди с поверхностной дислексией могут не иметь проблем с правильно написанными словами, такими как «летучая мышь», или произносимыми бессмысленными словами, такими как «pux», но они, похоже, утратили способность распознавать слова только на вид (т.е. без расшифровки каждой буквы). Они склонны неверно истолковывать даже такие знакомые слова, как «пинта», которые они произносят как рифмующиеся со словом «кремень». Еще более причудливы ошибки, совершаемые людьми с глубокой дислексией , которые могут неверно истолковать «лев» как «тигр» или «симфонию» как «оркестр». Кажется, что у них есть трудности как с визуальным, так и с фонологическим компонентом чтения, и все же их ошибки предполагают, что у них все еще есть некоторый доступ к значению слов, которые они не могут прочитать.

Различные модели нарушений, обнаруживаемые при приобретенной дислексии, указывают на то, что умелое чтение требует взаимодействия многих подпроцессов.Поэтому неудивительно, что поиск подтипов дислексии развития был смоделирован на основе различных видов приобретенной дислексии. Однако есть веские причины, по которым сравнение приобретенных нарушений чтения и нарушений чтения, связанных с развитием, может оказаться неуместным. Например, есть свидетельства того, что развитие навыков грамотности не является аддитивным процессом (когда самые ранние навыки расширяются и развиваются на более поздних стадиях), а может включать замену, когда более поздние стадии или процессы заменяют более ранние (Мортон, 1989). .Если это так, то развитие навыков чтения и письма может быть больше похоже на метаморфозу, так что зрелая система обработки письменной речи мало связана со своими ранними компонентами. Вероятно, существуют важные различия между системой, которая развивалась «нормально», но затем была повреждена, и системой, в которой сам процесс развития был ненормальным.

Поиск подтипов внутри дислексии развития породил множество исследований, но ни одна четкая и последовательная подгруппа не выдержала испытание временем и экспериментальными исследованиями.Наиболее частые различия были между слуховыми проблемами (т. е. трудностями в идентификации и манипулировании звуками букв в словах) и зрительными проблемами (трудностями визуального распознавания и запоминания слов). Эти категории во многом напоминают фонологические и поверхностные формы приобретенной дислексии. Однако у многих людей с дислексией развития проявляются оба типа нарушений. Было даже высказано предположение, что оба вида трудностей имеют общую основу, как мы увидим позже.