Прививки обязательные: Календарь прививок — Детский медицинский центр

Обязательная вакцинация разделила мировое сообщество

Британских врачей и социальных работников могут обязать вакцинироваться от коронавируса. Как пишет The New York Times, эту идею поддерживает премьер-министр Борис Джонсон. Ожидается, что этот вопрос обсудят 17 июня в местном правительстве. Газета отмечает, что в Соединенном Королевстве еще не привито около 10% медицинских работников. Также не вакцинировано 16% сотрудников домов престарелых. Однако в некоторых регионах, включая Лондон, количество не сделавших прививку намного выше.

Скорее всего, при поддержке Джонсона такую меру действительно примут, отмечает собственный корреспондент “Ъ FM” в Лондоне Андрей Остальский. Однако это будет непросто и придется серьезно изменить законодательство: «Против данного предложения уже выступила оппозиционная Лейбористская партия и профсоюзы, в том числе объединяющие медиков.

Скорее всего, стоит ожидать многочисленных судебных исков. Адвокаты будут настаивать на том, что подобные меры слишком жесткие, слишком обязательные, и они приведут к дискриминации некоторых категорий населения.

Профсоюзы и лейбористы говорят о серьезной нехватке медицинского персонала в условиях эпидемии, и если вакцинация станет обязательным условием работы в медицинских учреждениях и домах для престарелых, то дефицит кадров усилится.

С другой стороны, ученые считают, что порядка 80% сотрудников медицинских учреждений должны прививаться для того, чтобы ситуация была безопасна для групп риска. Однако в целом по стране цель обязательного вакцинирования уже достигнута. Но есть 18 провинций Великобритании, в том числе как ни странно Лондон, где еще есть несогласные с данной инициативой. Чтобы обязательное вакцинирование закрепить законодательно, в Палате общин пройдет голосование. Возможно, Джонсон получит большинство, но часть депутатов от правящей Консервативной партии наверняка будет возражать. Скорее всего, даже примут закон, но проблемы возникнут. В Великобритании сложная юридическая система: есть так называемый Equality Act — закон о равноправии с очень жесткими положениями, которые можно интерпретировать так, что ни в одной профессии нельзя делать обязательным условием вакцинирование или нечто подобное».

При этом в Европе уже есть страны, где врачей обязали вакцинироваться от коронавируса. В начале мая 2021 такое правило ввели в Италии. В случае отказа медиков переводят на другие должности, чаще понижают. И общество, и сами врачи воспринимают эту меру с пониманием и не отказываются от прививок, рассказала собственный корреспондент “Ъ FM” в Италии Елена Пушкарская. По ее словам, теперь власти думают о введении обязательной вакцинации для школьных учителей: «К сентябрю итальянские санитарные власти рассчитывают привить всех желающих. Вакцинация в Европе началась уже с января 2021 года, первыми, кому сделали прививку, были именно врачи. Большинство людей не являются отказниками. Вообще, число противников вакцинации в Италии не слишком высокое. Это не распространено в обществе: быть отказником немодно».

Тема обязательной вакцинации обсуждается по всей Европе. Однако, например, в Германии она вызвала резкую критику и даже протесты, поделился собственный корреспондент “Ъ FM” в стране Дмитрий Губин: «Об этом высказывался глава Христианско-социального союза, премьер-министр Баварии Маркус Зедер. Но Германия превратилась, как ни странно, в центр «COVID-диссидентов» и сопротивляется всем условиям, связанным с коронавирусом. Идеи обязательного вакцинирования высказывались, пока была вторая волна пандемии, а сейчас в середине июня в Германии идет значительное снижение количества заболевших.

Идет постепенное, но более широкое снятие ограничений: в центрах почти всех городов можно ходить без масок, работают веранды, рестораны, магазины. Кроме того, любой может привиться либо в специальном центре, либо у домашнего врача. А поскольку немцы, в общем, хотят вакцинироваться, то нет такого серьезного вопроса об обязательности.

По количеству вакцинированных Германия уступает Англии, однако порядка 45% немцев привито хотя бы одной дозой той или иной вакцины.

А «коронавирусное диссидентство» возникло благодаря стереотипу о том, что немцы — это бургеры, сосиски и порядок, но не все так. Протесты здесь вспыхивают не каждый день, как во Франции, но свободолюбие здесь почти такое же, и при малейшей угрозе покушения на свободу, право выбора здесь возникают очень сильные и мощные протестные движения. Немцы не боятся даже схваток с полицией».

Как Европа вводит коронавирусные сертификаты

Смотреть

В России обязательная вакцинация, помимо Москвы, действует в Якутии. Местный Минздрав обязал всех работодателей обеспечить возможность сделать прививки всем подчиненным.

В Москве введена обязательная вакцинация 60 процентов работающих в сфере услуг

Ситуация с распространением COVID-19 в столице продолжает развиваться драматически, завил Сергей Собянин в своем блоге. Сегодня в столичных больницах лечат более 12 тысяч пациентов, у которых подтвердилось наличие вируса в организме, — по этим цифрам город уже вышел на уровень прошлогодних пиков.

«За последние сутки умерло больше 70 человек. Никому не пожелаешь такой смерти. Большинство этих людей даже не заболели бы, если бы вовремя сделали прививку от ковида. Когда человек заболевает, да особенно в тяжелой форме, он, конечно, сожалеет, что не вакцинировался. Но уже поздно», — написал Мэр Москвы.

Он подчеркнул, что прививаться или нет — дело каждого, если не считать возможных усилий врачей по спасению людей. Не прививаться возможно, пока человек сидит дома или на даче, но как только он выходит в общественные места, он невольно становится звеном цепочки распространения вируса. «Более того, если ты работаешь в организации, которая обслуживает неопределенный круг людей, то в условиях эпидемии это уже точно не только твое личное дело, какими бы индивидуальными средствами защиты ты ни пользовался», — отметил Сергей Собянин.

В связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией главный государственный санитарный врач столицы принял постановление об обязательной вакцинации работающих в сфере услуг. Указ, определяющий механизм и порядок его реализации, подписал Мэр Москвы. Поддержку в реализации данного решения окажут контрольные органы и Департамент здравоохранения Москвы. 

«В Московском регионе проживает около 20 миллионов человек. Москва находится на перепутье всех дорог. Именно по ней приходятся самые страшные удары пандемии. Именно поэтому нам в первую очередь нужна надежная защита от опасной болезни, от гибели тысяч москвичей», — заявил Сергей Собянин.

По его словам, этой защитой стала вакцинация. Сегодня жители столицы имеют полный доступ к одной из лучших и надежных вакцин — ей привились уже больше 1,8 миллиона москвичей.

«Мы просто обязаны сделать все, чтобы в самые короткие сроки провести массовую вакцинацию и остановить страшную болезнь. Прекратить гибель тысяч людей. Прошу понять правильно и поддержать это крайне тяжелое, непростое, но необходимое и ответственное решение», — добавил Мэр Москвы.

Сегодня в Москве можно бесплатно сделать прививку от коронавирусной инфекции. Вакцина доступна всем желающим старше 18 лет в 100 пунктах на базе городских поликлиник. Чтобы попасть в них, нужна предварительная запись. Без записи сделать прививку можно в торговых центрах, флагманских центрах госуслуг «Мои документы», вузах и популярных общественных местах, где работают выездные бригады, а также в павильонах «Здоровая Москва» в городских парках. График их дежурств можно найти по ссылке. Кроме того, привиться можно в частных медицинских клиниках. Сама вакцина там бесплатна, оплатить нужно только услуги по введению инъекции.

Цена прививки: почему обязательная вакцинация имеет смысл

Израильский Минздрав заявил, что изучает 275 случаев миокардита — воспаления сердечной мышцы — у привитых вакциной Pfizer/BioNTech. Пока однозначных выводов нет, но эксперты предполагают связь между этими двумя событиями. Подозрения подкрепляются данными из США и Европы, где у некоторых вакцинированных также проявился миокардит. Очевидно, мы сейчас снова услышим, что «вакцины убивают», так что самое время поговорить о рисках и соотношении личного с общественным в современной цивилизации.

Миокардит, воспаление сердечной мышцы, — в 95% случаев легкое заболевание, хорошо поддающееся лечению и проходящее без последствий. Средняя частота миокардита — 10-100 случаев на 100 млн жителей, точнее сказать сложно, так как многие случаи вовсе не диагностируются и проходят сами по себе. О возможной связи миокардита с вакциной от ковида заговорили после анализа израильских данных: частота этой патологии там составляет примерно 1 случай на 50 000 привитых, то есть заметно выше, чем в неиммунизированной популяции. Если взять только молодых мужчин, группу, в которой миокардит развивается чаще всего, разница будет еще заметнее. Означает ли это, что нужно избегать вакцинации, если у тебя есть Y-хромосома и ты не старше 30 лет? Ответ на этот вопрос имеет смысл поделить на две составляющие: личную и общественную.

Эгоизм против альтруизма

Начнем с личной. Если связь между вакцинацией от коронавируса и миокардитом будет установлена, то индивидуальные риски каждого молодого мужчины заработать миокардит оказываются существенно выше, если он решит привиться. Заболевание обычно проходит легко, однако в редких случаях все может пойти по плохому сценарию вплоть до смерти. Если, согласно господствующей нынче в обществе парадигме индивидуализма, человек стремится к максимальному комфорту и безопасности, то от вакцинации логично отказаться. Особенно если человек живет в Израиле, где 57% населения полностью иммунизировано от коронавируса, так что шанс встретиться с патогеном и получить миокардит от него очень мал и с каждым днем сокращается.

Реклама на Forbes

С другой стороны, если бы каждый израильтянин рассуждал так, прививку бы сделали немногие и вероятность заболеть ковидом была бы в сотни и тысячи раз выше, чем риск заработать нестрашное осложнение от прививки. Вариант избежать смертей и переполненных больниц, когда врачи выбирают, кого из пациентов спасать, а кому дать умереть, был бы один — сидеть в бесконечном карантине без ресторанов и гостей, зато с детьми на голове. То есть каждому конкретному человеку выгоднее не прививаться и не принимать на себя даже минимальные риски, но только при условии, что остальные — или хотя бы существенное большинство — эти риски на себя примут. Выгодно быть хитрым эгоистом, живущим среди глупых альтруистов.

В Россию за «Спутником»: как из-за нехватки вакцин от COVID-19 развивается прививочный туризм

На самом деле индивидуализм тут ни при чем, такая концепция стара как мир и носит название проблемы общественного блага. Если коротко, для функционирования общества необходимо, чтобы некоторые ресурсы были общими (и чем сложнее общество, тем таких ресурсов больше). То есть каждый член общества может ими пользоваться, но должен при этом вносить свою копеечку — неважно, представлена она в виде налогов, требования покупать билет для проезда в метро или обязательства привить своих детей от опасных инфекционных болезней. Проблема в том, что «должен» здесь не строгое понятие: если человек очень хочет, он может уйти от повинности поддерживать общественный ресурс, однако продолжать им пользоваться.

Но если таких халявщиков станет слишком много, общественное благо превратится в тыкву. В нашем случае не возникнет коллективного иммунитета и риск каждого отдельного человека получить тяжелые последствия от ковида окажется существенно выше тех рисков, которые он бы принял, соглашаясь вакцинироваться.

Риски на весах

И здесь мы плавно переходим к общественному аспекту. Чтобы сохранить стабильность и комфорт для всех, обществу необходимо побудить каждого отдельного члена общества вакцинироваться (платить налоги, покупать билеты). Если этого не происходит, все больше общественных благ перестают существовать и жить становится плохо всем. Иными словами, интересы общества приходят в противоречие с примитивно понятыми интересами каждого конкретного гражданина. Потому что в конечном итоге жизнь каждого становится лучше, если он берет на себя не такое уж большое (обычно) бремя поддержки общественных благ.

Именно такой расчет действует для любых осложнений от прививок. В каком случае риски выше: если ты привьешься или если будешь манкировать прививкой и допустишь распространение вируса? Другое дело, что так в лоб это не работает: скажем, в случае кори родители-антипрививочники ничем не рискуют, так как они сами, скорее всего, привиты. Даже их дети рискуют не очень сильно, так как пока еще большинство людей от кори вакцинированы. Для каждого последующего поколения риски растут, но, очевидно, противников прививок это мало волнует. Кроме того, тревога, что ты сам сотворишь с собой или своим ребенком нечто плохое, намного сильнее мысли о том, что, если никто не совершит это действие, плохо будет всем. Так что сомневающиеся часто выбирают бездействие — психологически так гораздо спокойнее.

Жизнь после вакцины: что можно и чего нельзя людям с прививкой от коронавируса

Стимулы прививаться

Поэтому одним из немногих эффективных способов решить проблему является прямое вмешательство государства, например, в форме обязательной вакцинации. А также планомерного ведения разъяснительной работы, разработки новых программ обучения врачей (этот особенно актуально для России, где нередко можно встретить врачей-антипрививочников), пересмотра школьных и дошкольных программ и так далее.

В нынешней ситуации все осложняется тем, что вакцины от коронавируса созданы совсем недавно, что дает критикам основание заявлять об их «неизученности» и «недоработках». Формально доводы оправданы — тот же миокардит или тромбоз синусов твердой мозговой оболочки (еще одно осложнение векторных вакцин против коронавируса), действительно, были выявлены, уже когда вакцины вышли в гражданский оборот. Но так происходит с многими медицинскими препаратами: на стадии клинических испытаний препарат получают десятки тысяч человек, этого достаточно, чтобы отловить возможные частые побочки, но не хватает, чтобы обнаружить редкие и очень редкие нежелательные явления. Однако такие редкие явления есть почти всегда, особенно у эффективных медикаментов. И, хотя они могут быть достаточно неприятными, встречаются такие осложнения по определению нечасто. Настолько нечасто, что эти риски не выдерживают никакого сравнения с риском банальной смерти от искомого заболевания и его последствий в ситуации, когда никто не привит.

В идеале, встречая очередную новость о нежелательных явлениях, связанных с вакцинацией, каждый должен проводить в голове подобный анализ. Но в реальности многие предпочитают принять максимально простое решение и отказаться от беспокоящего действия. И если со «старыми» болезнями решение не вакцинироваться пока не приводит к катастрофе, потому что у многих есть иммунитет, в случае коронавируса нежелание делать прививку уже стоило множество жизней.

Безотказная вакцина: как здоровье перестало быть частным делом граждан

Старые модели, когда люди вакцинировались из страха перед последствиями (не возьмут ребенка в садик или школу) или по привычке, больше не работают, хотя в Европе все больше стран возвращаются к идее обязательной вакцинации. В случае с коронавирусом на Западе сработал другой стимул: в отличие от России там много месяцев действовали жесткие карантины, превращающие ежедневную рутину в мучительный квест. Множество людей даже без четкой уверенности в том, что вакцинация полезна, поспешили привиться при первой возможности, просто чтобы скорее вернуться к нормальной жизни. Но такой стимул работает только в чрезвычайных ситуациях, стимулировать людей делать плановые прививки таким способом не удастся, по крайней мере до тех пор, пока паротит или полиомиелит не начнут калечить сотни тысяч детей. Так что государствам еще предстоит переосмыслить свои отношения с обществом и выработать новые правила вакцинации.

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции

Места знать надо: самые необычные пункты вакцинации в разных странах

Почему вакцинация должна быть обязательной, Питер Сингер

Хотя первые законы об обязательных ремнях безопасности встретили резкие возражения, когда они были приняты 50 лет назад, никто больше не потрудился жаловаться на такое правило здравого смысла. Обязав вакцинацию против COVID-19, правительства сегодня могут предложить такое же основное оправдание для защиты как отдельных лиц, так и общества.

MELBOURNE. Я пишу из Виктории, австралийского штата, который в 1970 году стал первой юрисдикцией в мире, которая ввела обязательное пристегивание ремня безопасности в автомобиле.Законодательство подверглось критике как нарушение свободы личности, но викторианцы приняли его, потому что оно спасало жизни. Сейчас в большинстве стран мира действует аналогичное законодательство. Не могу вспомнить, когда я в последний раз слышал, чтобы кто-то требовал свободы вождения без ремня безопасности.

1. Игра в догонялки инфляции Лю Цзе Синьхуа через Гетти
2. Путешествие Китая в неизведанное PS OnPoint WANG ZHAOAFP через Getty Images

   Эксклюзив для подписчика

3. Документы Пандоры и угроза демократии Николай ТысSOPA ImagesLightRocket через Getty Images

Вместо этого сейчас мы слышим требования о свободе непрививки от вируса, вызывающего COVID-19.Брэди Эллисон, член олимпийской сборной США по стрельбе из лука, говорит, что его решение не делать прививку было «стопроцентным личным выбором», настаивая на том, что «любой, кто говорит иное, лишает людей свобод».

Странность здесь заключается в том, что законы, требующие от нас пристегиваться ремнями безопасности, действительно прямо нарушают свободу, тогда как законы, требующие вакцинации людей, если они собираются оказаться в местах, где они могут заразить других людей, ограничивают один вид свободы. чтобы защитить свободу других безопасно заниматься своими делами.

Не поймите меня неправильно. Я решительно поддерживаю законы, требующие от водителей и пассажиров автомобилей пристегиваться ремнями безопасности. В США такие законы, по оценкам, спасли около 370 000 жизней и предотвратили гораздо более серьезные травмы. Тем не менее эти законы патерналистские. Они принуждают нас делать что-то для нашего же блага. Они нарушают знаменитый принцип Джона Стюарта Милля: «Единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвратить причинение вреда другим.Тот факт, что принуждение служит собственному благу, «не является достаточным основанием».

В пользу этого принципа можно многое сказать, особенно когда он используется для противодействия законам, запрещающим действия без потерпевших, такие как гомосексуальные отношения между взрослыми по согласию или добровольная эвтаназия. Но Милль был больше уверен в способности членов «цивилизованных» сообществ делать рациональный выбор в отношении своих собственных интересов, чем мы можем по праву иметь сегодня.

До того, как ремни безопасности стали обязательными, правительства проводили кампании по информированию людей о рисках их неиспользования.Эти кампании имели некоторый эффект, но количество людей, которые пристегивались ремнями безопасности, далеко не приближалось к 90% и более, которые носят их сегодня в США (с аналогичными или более высокими цифрами во многих других странах, где их не пристегивать является правонарушением).

Подписаться на Project Syndicate

Наслаждайтесь неограниченным доступом к идеям и мнениям ведущих мыслителей мира, включая еженедельные длинные чтения, обзоры книг, тематические коллекции и интервью; Год вперед годовой печатный журнал; полный архив PS ; и больше — за меньше 9 долларов в месяц .

Подпишитесь сейчас

Причина в том, что мы не умеем защищаться от очень небольшого риска бедствия. Каждый раз, когда мы садимся в машину, вероятность того, что мы попадем в аварию, достаточно серьезную, чтобы нанести травму, если мы не пристегнуты ремнем безопасности, очень мала. Тем не менее, учитывая незначительную стоимость ношения ремня, разумный учет собственных интересов показывает, что не носить его нерационально.Выжившие в автокатастрофе, получившие травмы из-за того, что не были пристегнуты ремнями безопасности, признают свою неразумность и сожалеют о ней — но только когда уже слишком поздно, как всегда бывает с теми, кто был убит, сидя на ремнях безопасности.

Сейчас мы наблюдаем очень похожую ситуацию с вакцинацией. Бритни Кобиа недавно опубликовала в Facebook следующий отчет о своем опыте работы врачом в Бирмингеме, штат Алабама:

«Я принимаю молодых здоровых людей в больницу с очень серьезными инфекциями COVID.Последнее, что они делают перед интубацией, — это умоляют меня дать вакцину. Я держу их за руку и прошу прощения, но уже слишком поздно. Через несколько дней, когда я называю время смерти, я обнимаю членов их семей и говорю им, что лучший способ почтить память своих близких — пройти вакцинацию и побудить всех, кого они знают, сделать то же самое. Они плачут. И они говорят мне, что не знали. Они думали, что это розыгрыш. Они думали, что это политическое. Они думали, что из-за того, что у них определенная группа крови или определенный цвет кожи, они не заболеют.Они думали, что это «просто грипп». Но они ошибались. И они хотели бы вернуться. Но они не могут ».

Эта же причина оправдывает обязательную вакцинацию против COVID-19: в противном случае слишком многие люди принимают решения, о которых впоследствии сожалеют. Надо быть чудовищно бессердечным, чтобы сказать: «Это их собственная вина, позволь им умереть».

В любом случае, в эпоху COVID обязательная вакцинация не нарушает принцип Милля «вред другим». Невакцинированные олимпийские спортсмены подвергают других риску, так же как и скорость на оживленной улице.Единственный «личный выбор», который должен был сделать Эллисон, — сделать прививку или остаться дома. Если бы Международный олимпийский комитет сказал, что только вакцинированные спортсмены могут соревноваться, это освободило бы тысячи спортсменов от повышенного риска заражения и оправдало бы подавление желания Эллисона участвовать в соревнованиях без вакцинации.

По той же причине правила, объявленные в прошлом месяце во Франции и Греции, требующие, чтобы люди, идущие в кинотеатры, бары или путешествующие в поезде, предъявляли доказательства вакцинации, не нарушали чью-либо свободу.В феврале этого года, когда правительство Индонезии первым ввело обязательную вакцинацию для всех взрослых, настоящая трагедия заключалась не в том, что оно нарушало свободу своих граждан, а в том, что более богатые страны не предоставили вакцины, необходимые для выполнения закона. В результате Индонезия стала эпицентром вируса, и десятки тысяч невакцинированных индонезийцев умерли.

Обязательная вакцинация для всех — единственный способ победить COVID-19

Сделать вакцины бесплатными, не допускать религиозных или личных возражений и создать сдерживающие факторы для тех, кто отказывается от вакцин, признанных безопасными и эффективными.

Д-р Майкл Ледерман, Максвелл Дж. Мельман и д-р Стюарт Янгнер | Авторы мнений

Коронавирус: как разрабатываются и тестируются вакцины

Давление в отношении создания вакцины против коронавируса растет с каждым днем, но для того, чтобы безопасная вакцина появилась на рынке, требуется время.

Только ответы на часто задаваемые вопросы, США СЕГОДНЯ

Чтобы выиграть войну с новым коронавирусом, унесшим жизни почти 163 000 человек в этой стране, единственный ответ — обязательная вакцинация — для всех нас.

И хотя меры, которые потребуются для победы над коронавирусом, некоторым покажутся драконовскими и даже антиамериканскими, мы считаем, что альтернативы нет. Проще говоря, сделать прививки — это наш патриотический долг.

Причина: когда доступна эффективная вакцина от COVID-19, она победит пандемию только в том случае, если будет широко использоваться, создавая «коллективный иммунитет». Важно отметить, что во время эпидемии не существует порога, выше которого защита, обеспечиваемая коллективным иммунитетом, не может быть улучшена.Таким образом, чем больше людей вакцинировано, тем ниже риск для всех нас, включая тех, кто не вакцинирован.

Известный эпидемиолог видит надежду и тяжелые уроки в пандемии COVID

Доктор Ларри Бриллиант, известный своей ролью в искоренении оспы, говорит, что мы можем победить COVID-19 — если мы сможем сообразить нас.

Джаспер Кольт, США СЕГОДНЯ

Также нет альтернативы индуцированному вакцинами коллективному иммунитету во время пандемии. Опасно полагаться на то, что достаточное количество людей заразится, а затем получит иммунитет, о чем свидетельствует опыт Швеции, где уровень смертности от COVID-19 превышает показатель более осторожных соседей. Для прекращения этой пандемии необходимо широкое формирование иммунитета у населения путем иммунизации. Проще говоря, отказ от вакцинации угрожает жизни других людей.

Препятствия за несоблюдение

Вот что Америка должна сделать, когда вакцина будет готова:

► Сделать прививки бесплатными и легкодоступными.

►Исключать только тех, у кого есть медицинские противопоказания к иммунизации. Вероятно, что более чем одна вакцинационная платформа окажется эффективной (как в случае с вакцинами от полиомиелита), и в результате медицинские условия, запрещающие все вакцины COVID-19, будут редкими.

►Не уважайте религиозные возражения. Основные религии официально не выступают против вакцинации.

►Не допускать возражений по поводу личных предпочтений, нарушающих общественный договор.

Как правительство и общество могут обеспечить соблюдение защитных вакцин?

Лица, отказывающиеся от вакцины, могут потерять налоговые льготы или лишиться несущественных государственных льгот. Страховые компании могут взимать более высокие взносы с тех, кто, отказываясь от иммунизации, подвергает себя и других риску, как в случае с курильщиками.Частные предприятия могут отказать в приеме на работу или обслуживании непривитых лиц. Школы могут отказать непривитым детям в посещении классов. Общественные и коммерческие транспортные компании — авиакомпании, поезда и автобусы — могут исключить отказников. Для входа в государственные и частные аудитории может потребоваться свидетельство о вакцинации.

Нервные потери: Швеция надеялась, что коллективный иммунитет обуздает COVID-19. Не делай того, что мы сделали. Это не работает.

Единственное юридическое ограничение на действия правительства или частных лиц состоит в том, что они не носят дискриминационного характера, и трудно представить себе, как могла бы происходить дискриминация, если бы вакцинация была бесплатной и доступной для всех.

Сертификационные карты иммунизации

Как тогда следует документировать вакцинацию? Потребуется регистр иммунизации, в который будут внесены имена после завершения иммунизации. Для адекватной иммунизации может потребоваться более одной вакцинации, а устойчивость защиты с помощью разных вакцин может варьироваться, и может потребоваться периодическая бустерная иммунизация. Таким образом, иммунизированные лица должны будут получить удостоверения с указанием даты истечения срока действия, которые должны выдаваться всем, кто вакцинирован в стране, независимо от того, являются ли они здесь законными или нет.

Эти меры могут показаться драконовскими и дорогостоящими, но обеспечение всеобщей вакцинации — это ничтожная жертва по сравнению с затратами, смертями и социальными потрясениями, которые устойчивая пандемия несет в нашей стране.

Вопросы и ответы с эпидемиологом : Коронавирусное будущее в Америке будет похоже на удар крота

Мы признаем, что отказ подчиняться правилам, которые считаются несправедливыми, является американской традицией. Но еще одним краеугольным камнем американской традиции является то, что мы собираемся вместе, когда это необходимо.Лучшим примером этого были две мировые войны. Все вносили свой вклад, никому не разрешалось отказываться от участия только потому, что это противоречило чувству автономии, а уклоняющиеся от призыва, которые отказывались служить, подлежали наказанию.

Верно, лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, могли отказаться от использования оружия по религиозным причинам, но они были обязаны помогать другими способами, не участвуя в боевых действиях. Альтернатив вакцинации нет.

Д-р Майкл Ледерман — профессор медицины медицинского факультета Университета Кейс Вестерн Резерв.Максвелл Дж. Мельман — профессор права юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв. Доктор Стюарт Янгнер — профессор биоэтики Медицинского факультета Университета Кейс Вестерн Резерв.

Обязательная вакцинация с точки зрения основных прав: уроки ЕСПЧ

В этом разделе будут рассмотрены аргументы против (обязательной) вакцинации с точки зрения их охвата основными правами, на которые они ссылаются. Анализ будет сосредоточен на праве на жизнь (статья 2 ЕКПЧ), праве на уважение частной и семейной жизни (статья 8 ЕКПЧ) и свободе мысли, совести и религии (статья 9 ЕКПЧ), поскольку Суд и Европейский суд Комиссия по правам человека уже занималась предполагаемым вмешательством в указанные права путем вакцинации в предыдущих случаях.Во-первых, аргумент о том, что «риск смерти, связанный с вакцинацией, высок», озвученный в деле Боффа и 13 других против Сан-Марино, будет оцениваться в свете права на жизнь. Во-вторых, оцениваются различные аргументы, относящиеся к статье 8 ЕКПЧ, которые по сути можно разбить на то, чтобы государство не вмешивалось в личные решения, поскольку «это не его дело». Наконец, рассматривается отказ от военной службы по соображениям совести, о котором говорилось в деле Vavricka v Czech Republic . В ходе этой оценки в записке будет также рассмотрен вопрос о том, должны ли положительные обязательства в отношении вакцинации вытекать из существующего прецедентного права.

3.1 «Риск смерти, связанной с вакцинацией, высок»

Болезни — это часть жизни. Некоторые, конечно, как показывает текущая пандемия COVID-19, сильнее других влияют на нашу повседневную жизнь. Некоторые, опять же, утратили свой устрашающий характер в основном из-за вакцин. По оценкам ВОЗ, вакцинация против дифтерии, столбняка, коклюша, гриппа и кори спасает жизни до 3 миллионов человек ежегодно. Но вакцинация не обеспечивает абсолютной защиты, и побочные эффекты, а также связанные с вакцинацией смертельные случаи, какими бы редкими они ни были, могут иметь место.Поэтому разумно подумать, учитывает ли право на жизнь такие ситуации и если да, то каким образом.

Статья 2 ЕКПЧ направлена ​​на защиту жизни каждого человека. Сфера защиты охватывает случаи со смертельным исходом, но также включает ситуации, в которых жизнь подвергалась опасности, даже если смерть в конечном итоге не наступила. Однако ситуации, представляющие опасность только для здоровья, но не для жизни, подпадают под объем защиты статьи 2 ЕКПЧ, а не в сфере действия статьи 8 ЕКПЧ.

Статья 2 ЕКПЧ не только обязывает государства воздерживаться от действий со смертельным исходом, но также налагает всеобъемлющее обязательство по адекватной защите жизни тех, кто находится под их юрисдикцией — в результате этого позитивные обязательства требуют от государства активно делать «все, что могло быть требуется от него, чтобы предотвратить опасность для жизни заявителя ». Объем мер, которые государство «могло ожидать», определяется тем, было ли государство «знало или должно было знать» о риске, с учетом информации, доступной государству в то время.Эффективное функционирование этой защиты должно быть обеспечено за счет внедрения соответствующих правовых рамок, а также механизмов принуждения / контроля и проведения эффективных расследований случаев смерти, даже если государства сами не несут ответственности. Эти принципы также применимы к сфере общественного здравоохранения. Но если были приняты все необходимые меры, есть соответствующие нормативные акты и проведено эффективное расследование, то государство не может быть привлечено к ответственности. Однако Суд не определяет, какие конкретные меры должны быть приняты, поскольку это подпадает под «пределы усмотрения» государства — поэтому различные меры могут выполнять наложенные позитивные обязательства.

Что касается вакцинации, которая нарушает физическую неприкосновенность человека, это означает, что право на жизнь затрагивается только в том случае, если в конкретном случае возникают потенциально опасные для жизни обстоятельства. Такая угроза, связанная с вакцинацией, возможна, например, в случае аллергии или других противопоказаний со стороны заинтересованного лица. Возможные побочные эффекты вакцинации, представляющие опасность для здоровья, но не представляющие серьезного риска для жизни, не превышают порог статьи 2 ЕКПЧ.

Смерти, связанные с вакцинацией, с другой стороны, явно подпадают под сферу защиты. Поскольку основной целью программ вакцинации является защита отдельного лица, а также населения в целом, технически они должны рассматриваться как непреднамеренные убийства, в связи с которыми государство дополнительно обязано нарушить свое обязательство по принятию « надлежащих мер для охранять жизнь », чтобы нести ответственность. В связи с этим в Решении, принятом бывшей Европейской комиссией по правам человека Ассоциация родителей против Соединенного Королевства , прямо говорится, что, если государство поддерживает систему контроля и мониторинга, направленную на минимизацию побочных эффектов, связанных с вакцинами, отдельные смертельные случаи не считаются вмешательство в право на жизнь.Это, конечно, может быть верно только в отношении отдельных смертельных случаев, которые были непредвиденными. Следовательно, предварительным условием для обеспечения соблюдения государством позитивного обязательства по защите жизни является проведение индивидуального обследования для исключения наличия противопоказаний. Следовательно, это подразумевает обязательство предусмотреть исключения из обязанности вакцинировать по медицинским показаниям.

Таким образом, обязательная вакцинация не является как таковой вмешательством в право на жизнь в его проявлении в виде запрета на преднамеренные убийства — до тех пор, пока принимаются достаточные меры предосторожности — даже если происходят отдельные опасные для жизни события или случаи смерти.

Но может ли статья 2 ЕКПЧ, с другой стороны, обязать государство ввести обязательную вакцинацию через свои позитивные обязательства? Обязанность государства защищать свое население от предсказуемых или типичных угроз для жизни также включает требования к сфере здравоохранения. Чтобы предотвратить угрозы, государства должны принять защитные правила, в том числе касающиеся инфекционных заболеваний, поскольку неконтролируемое распространение инфекционных заболеваний может представлять угрозу для населения.

Эта угроза проявляется, в частности, при сравнении заболеваемости до заболеваемости с заболеваемостью после введения вакцины. Например, в 1952 г. в США было зарегистрировано более 21 000 случаев паралитического полиомиелита, вызванного полиовирусом. После внедрения инактивированной вакцины против полиомиелита в 1955 году число случаев заболевания значительно снизилось: до 2,525 случаев в 1960 году и только 162 случаев с 1980 по 1999 год. life, что означает, что статья 2 ЕКПЧ снова затрагивается только в ситуациях, когда в уравнение входит опасный для жизни фактор.Вполне возможно, что жизнь находится под угрозой из-за инфекции, например, люди, принадлежащие к группе высокого риска, которые не могут быть вакцинированы. Это относится к людям без полностью работающей иммунной системы, например, потому что они страдают хроническим заболеванием или тяжелой аллергией, проходят химиотерапию или просто слишком молоды или слишком стары для безопасной вакцинации. Эти люди в большей степени зависят от «коллективного иммунитета», который описывает состояние, при котором болезнь больше не может распространяться так легко, потому что большая часть населения вакцинирована и, следовательно, имеет иммунитет.Невакцинированные люди ставят под угрозу коллективный иммунитет и тем самым ставят под угрозу тех, кто зависит от коллективного иммунитета, поскольку они не способствуют ему через свой собственный иммунитет и, кроме того, легче заражаются и распространяют инфекционные заболевания. Государствам известно о существовании этой (абстрактной) опасности для жизни, о чем свидетельствует наличие нормативных актов, направленных на решение проблемы инфекционных заболеваний, поэтому бездействие, по крайней мере, в случае эпидемий или пандемий, когда абстрактные опасность становится конкретной, квалифицируется как вмешательство.

Поскольку не существует спецификаций относительно того, какие меры необходимо принять для выполнения обязанности защищать жизнь, при организации систем здравоохранения могут быть допустимы различные подходы. Более того, между государствами-участниками Конвенции нет согласия относительно того, как бороться с инфекционными заболеваниями, что в целом увеличивает свободу усмотрения, предоставляемую государствам. Таким образом, государства имеют большую свободу действий в выборе средств. Таким образом, хотя существует обязательство принимать меры по иммунизации населения в целом, это обязательство может быть выполнено как с помощью обязательной вакцинации, так и с помощью планов добровольной вакцинации.Но отсутствие обязательства по введению обязательной вакцинации, в свою очередь, не означает запрет на введение такой сравнительно строгой меры, как, по словам Суда, «[m] atters политики здравоохранения, в частности, в отношении общих профилактических мер». меры, в принципе, находятся в пределах усмотрения национальных властей, которые лучше всего подходят для оценки приоритетов, использования ресурсов и социальных потребностей ». Однако возможны ситуации, когда только обязательная вакцинация может выполнить обязательство по защите жизни.А именно, если будет доказано, что установленные планы вакцинации неспособны обеспечить адекватную защиту уязвимых групп, потому что коллективный иммунитет не может быть достигнут, а ненасильственные средства для увеличения охвата вакцинацией были опробованы и потерпели неудачу.

Наконец, обязательство проводить эффективное расследование распространяется также на смертельные случаи, связанные с вакцинацией, поскольку связь между вакцинацией и смертью может быть установлена ​​только посредством соответствующих расследований. Это связано с тем, что смерть вскоре после введения вакцины может быть случайной, а не причинной, поскольку, например, возможно, что причина смерти может быть совершенно не связана с вакцинацией, или смерть была вызвана неправильным обращением, заражением. или другие медицинские ошибки, но не самой вакциной.Если расследования будут недостаточными или полностью опущены, это будет являться вмешательством.

3.2 «Это не ваше дело!»

Статья 8 ЕКПЧ является одним из важнейших основных прав ЕКПЧ. Он защищает частную сферу и семейную жизнь человека, во-первых, запрещая (неоправданное) вмешательство самих государственных агентов и, во-вторых, налагая на государства широкий спектр позитивных обязательств по обеспечению уважения частной и семейной жизни, например, посредством надлежащих правовых норм. фреймворк.На понятие семейной жизни влияет, когда меры потенциально мешают особым отношениям, составляющим семью, например, между родителями и их детьми. Однако определить объем термина «частная жизнь» труднее, поскольку, по мнению Суда, понятие «частная жизнь» не может быть определено окончательно, что, в свою очередь, делает его применимым к огромному количеству ситуаций. . Но в качестве ориентира прецедентное право Суда и Комиссии выявило несколько типичных дел, подпадающих под действие статьи 8 ЕКПЧ.Таким образом, понятие частной жизни включает, в любом случае, ситуации, которые касаются личности, индивидуальности, целостности, самоопределения, личных отношений, имеющих отношение к развитию личности и защите личных данных. Одним из основных основополагающих принципов является автономия, которая также регулярно используется противниками принудительной вакцинации в качестве основы для своей аргументации. В связи с этим обсуждается вопрос о том, будет ли и какое вмешательство в статью 8 ЕКПЧ посредством обязательной вакцинации.Не следует ожидать вмешательства в право на уважение жилища или корреспонденции, в равной степени защищенное статьей 8 ЕКПЧ, посредством вакцинации.

3.2.1 «Моя (личная) жизнь — мое решение»

Понятие «частная жизнь» по существу гарантирует право принимать решения в отношении собственного тела и жизни. Следовательно, это также включает решения, связанные со здоровьем. Медицинское лечение обычно нарушает физическую (а также, возможно, психологическую или даже моральную) неприкосновенность и обычно может проводиться только с согласия соответствующего лица.Прецедентное право бывшей Комиссии и Суда рассматривает любое медицинское вмешательство против воли человека как вмешательство в статью 8 ЕКПЧ, даже если вмешательство является незначительным. Поскольку обязательная вакцинация в ее абсолютной форме по определению проводится независимо от того, дал человек согласие или нет, отсутствие согласия, а также посягательство на физическую неприкосновенность человека, несомненно, противоречат статье 8 ЕКПЧ. Однако в деле Vavricka v Czech Republic Суд пошел еще дальше и постановил, что обязанность пройти вакцинацию и связанные с ней последствия не могут быть отделены друг от друга.Таким образом, даже если вакцинация фактически не проводилась против воли, прямые негативные последствия, возникающие в результате несоблюдения обязанности пройти вакцинацию, представляют собой вмешательство в право на уважение частной жизни, тем самым подвергая также относительные косвенные формы принудительного вакцинация на рассмотрение Суда.

Другой способ, которым проявляется свобода выбора, как суть статьи 8 ЕКПЧ, — это способность решать, должна ли определенная личная информация — данные — оставаться в секрете.Особенно это относится к данным о здоровье. Поэтому сбор, хранение и использование данных государством, если не было дано согласия, является вмешательством, требующим оправдания. Также государства должны принять правовые рамки, способные предотвратить злоупотребления или произвольное использование личной информации. Защита данных актуальна для обязательной вакцинации, поскольку ее эффективный мониторинг, скорее всего, потребует обзора вакцинационного статуса населения, то есть сбора, хранения и обработки этой информации.Таким образом, это будет представлять собой дальнейшее вмешательство в статью 8 ЕКПЧ, если отдельные лица не согласны или правовая база будет сочтена недостаточной или не будет введена в действие вообще. Однако, по крайней мере, для государств-членов ЕС, должна существовать достаточная правовая база посредством Общего регламента по защите данных.

Но «личная жизнь» также имеет внешний компонент, который включает отношения с другими людьми и внешним миром. Обязательная вакцинация нарушает этот аспект статьи 8 ЕКПЧ, если непрививка влечет за собой исключение из определенной социальной группы, имеющей отношение к формированию личности.Так обстоит дело, например, с детскими садами или школами, которые играют важную роль в развитии ребенка, если посещение разрешено только при обязательной иммунизации, как, например, в Италии, Франции или во всех штатах США. Этот тип санкции может вызвать дополнительные проблемы в отношении права на образование, защищаемого статьей 2 Протокола № 1. Однако в деле Vavricka v Czech Republic Суд не видел необходимости проверять совместимость исключения из дошкольного учреждения с право на образование, заявив, что все проблемы уже окончательно решены в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ.К сожалению, это оставляет без ответа вопрос о том, проводится ли эта оценка только потому, что дошкольное образование не является обязательным в Чешской Республике. Таким образом, суд действительно упустил возможность прояснить свое понимание взаимосвязи между правом на образование и правом на уважение частной жизни, что подверглось критике в частично совпадающем и частично несовпадающем мнении судьи Лемменса.

Другой способ развития отношений с внешним миром — это работа. Соответственно, ограничения доступа к профессии затрагивают статью 8 ЕКПЧ.Если государство будет планировать обязательную вакцинацию только для медицинского персонала, необходимая иммунизация будет являться предпосылкой для занятия этими профессиями и, таким образом, представляет собой вмешательство.

Положительные обязательства по вопросам, связанным со здоровьем, вытекающие из защиты частной жизни, в основном соответствуют обязательствам по статье 2 ЕКПЧ, в соответствии с которой для разграничения двух сфер действия необходимо уточнить, существует ли опасность для жизни (→ статья 2 ЕКПЧ. ) или просто опасность для здоровья (→ Статья 8 ЕКПЧ).Например, статья 8 ЕКПЧ также требует защитных мер для больниц, чтобы гарантировать уважение физической и психической неприкосновенности пациентов. В случае схем обязательной вакцинации статья 8 ЕКПЧ может, таким образом, потребовать от государств обеспечить, чтобы при наличии нескольких вакцин была назначена наиболее подходящая для человека, чтобы свести к минимуму негативное воздействие на его здоровье.

Однако обязательство ввести обязательные вакцинации также не может вытекать из статьи 8 ЕКПЧ.Как и в случае со статьей 2 ЕКПЧ, государство должно при определенных обстоятельствах предусмотреть меры по искоренению болезней, но Суд не указывает, какие средства должны быть реализованы для этого. Тот факт, что нет никаких обязательств, опять же, в свою очередь, не означает запрет на введение обязательной вакцинации в качестве средства выбора.

3.2.2 «Вакцинация не отвечает интересам моего ребенка»

(Обязательное) лечение детей часто обращаются в суд родителями в качестве законных представителей.Помимо вмешательства в статью 8 ЕКПЧ в отношении самого ребенка — вмешательства в его физическую неприкосновенность и т. Д. — следует рассмотреть, является ли ограничение свободы родителей принимать решения от имени своих детей отдельным вмешательством. Эта свобода выбора связана с особыми отношениями между родителями и детьми, защищенными статьей 8 ЕКПЧ в рамках «уважения к семейной жизни», поэтому понятие семейной жизни заслуживает более пристального внимания, когда речь идет об обязательной вакцинации.

Право на уважение семейной жизни в первую очередь направлено на то, чтобы дать возможность семьям жить вместе и защитить особые отношения, которые образуют семью. Считаются ли определенные отношения «семьей», зависит от наличия тесных семейных связей, которые могут проявляться по-разному, например, через совместное проживание или другие признаки приверженности (не обязательно брак). Это также относится к отношениям между родителями и их детьми, поэтому при определенных обстоятельствах может потребоваться доказать наличие тесных семейных связей.

Специфическим аспектом взаимоотношений между родителем и ребенком является область образования / воспитания. Право родителей воспитывать своих детей по своему усмотрению защищается статьей 8 ЕКПЧ, но статья 2 Протокола № 1 составляет lex specialis для государственных учебных заведений, следовательно, только ситуации без ссылки на такие учреждения остаются в пределах сфера действия статьи 8 ЕКПЧ. Но родители не полностью свободны принимать решения в отношении своих детей, они, скорее, должны руководствоваться наилучшими интересами ребенка, которые могут преобладать над интересами родителей.В этой связи ЕСПЧ прямо исключил право родителей принимать решения, которые потенциально могут нанести вред здоровью или развитию ребенка.

Руководящим принципом для принятия решения, которое отвечает наилучшим интересам ребенка, является взвешивание на основе эмпирических данных «относительного риска причинения вреда в результате двух несовместимых решений» с учетом конкретного ребенка — для вакцинации этих двух несовместимые решения — вакцинировать или нет.Поскольку вакцины, даже если нельзя полностью исключить побочные эффекты и осложнения, принципиально безопасны, и поэтому риски, связанные с заболеванием, как правило, перевешивают риски вакцинации, Суд постановил, что в наилучших интересах ребенка получить максимальную дозу вакцины. возможного уровня здоровья и, следовательно, иммунизации против серьезных заболеваний, если только конкретный ребенок не подвергается особому риску побочных реакций и, следовательно, зависит от высокой степени иммунизации в окружающей его среде.И наоборот, решение не вакцинировать своего ребенка может потенциально нанести вред ребенку и его здоровью, увеличивая риск заражения определенными заболеваниями, опять же, если конкретный ребенок не является непригодным для вакцинации. Таким образом, хотя статья 8 ЕКПЧ не вмешивается ни в решение о вакцинации, ни в ее решении против вакцинации, тот факт, что родители не имеют права принимать потенциально вредное решение, означает, что обязательная вакцинация также не может нарушать такое право, если исключения в предусмотрены случаи, показанные по медицинским показаниям.

В сфере семейной жизни позитивные обязательства, связанные с ограничением автономии и ответственности родителей, носят в основном процедурный характер. Государство должно по возможности обеспечивать нормальную семейную жизнь. Что касается вакцинации, это означает, среди прочего, что лишение свободы в качестве санкции за отказ от вакцинации, скорее всего, зайдет слишком далеко и представляет собой вмешательство, потому что передача детей под опеку допустима только в крайнем случае и при исключительных обстоятельствах.Более того, уважение к семейной жизни налагает на власти обязанность принимать решения с учетом каждого отдельного случая и с участием заинтересованных лиц. Вовлечение заинтересованных лиц, вероятно, потребует минимум информации о вакцинациях, которые необходимо провести, их преимуществах и рисках.

3.3 Отказ от вакцинации по соображениям совести

Для некоторых необходимость анализа введения обязательных прививок с точки зрения их совместимости с религиозными взглядами и убеждениями может показаться неочевидной, но вакцинация и религия / убеждения связаны более тесно, чем может показаться с первого взгляда.Это потому, что некоторые вакцины содержат ингредиенты, которые нелегко совместимы с доктринами некоторых религий, как показывают следующие примеры, которые не претендуют на полноту. Во-первых, некоторые вакцины содержат свиной желатин, который нельзя / не следует употреблять в соответствии с еврейскими или мусульманскими учениями. Хотя иногда представители обеих религий утверждают, что запрет на свинину распространяется только на пероральный прием, а не, например, на инъекции, или что это не следует считать грехом, если нет подходящей кошерной / халяльной альтернативы, это нельзя предполагать для всех членов или подгрупп этих религий.Для некоторых христиан тот факт, что для определенных типов вирусных вакцин необходимы клеточные линии, полученные от абортированных плодов, противоречит их религиозным убеждениям. Кроме того, некоторые христианские конфессии считают вакцинацию вмешательством в божественное провидение.

Помимо религиозных опасений, тот факт, что вакцины иногда содержат компоненты животного происхождения или тестируются на животных, поскольку это является предварительным условием для выпуска вакцин публично во многих странах, например, государствах-членах ЕС, может вызвать проблемы для вегетарианцев и веганов.Опять же, некоторые представители делают исключения, когда практические альтернативы недоступны, но это не может быть принято в целом.

По всем этим причинам необходимо выяснить, может ли отказ от вакцинации быть защищен статьей 9 ЕКПЧ. Для этого необходимо дать хотя бы приблизительное определение терминов, используемых для описания сферы действия статьи 9 ЕКПЧ: «мысль», «совесть», «религия» и «вера».

Слово «мысль» описывает чисто внутренние, нематериальные процессы, такие как принятие решения или наличие, развитие или изменение определенных намерений или мнений.Пока эти внутренние процессы еще никак не проявились, их защищает свобода мысли. Поскольку параграф два статьи 9 ЕКПЧ предоставляет только оправдания для вмешательства в различные формы «манифестации», защита forum internum должна рассматриваться как абсолютная, и любая форма государственного вмешательства / индоктринации недопустима. Как только мысли материализуются, эти материализации больше не защищены свободой мысли, но могут быть защищены, например, свободой выражения мнения или свободой религии, в зависимости от их формы и содержания.

«Совесть» — это больше, чем просто мысль. Это «квалифицированная» мысль, а именно такая, которая должна служить заинтересованному лицу в качестве руководства при принятии решения о том, что правильно, а что нет. Каждый раз, когда человек думает, что было бы «хорошо» или «плохо» в конкретной ситуации, а затем действует в соответствии со своим результатом, это решение совести. Свобода совести защищает право свободно развивать свою совесть, не быть принужденным к раскрытию вопросов совести ( forum internum ) и вести себя соответствующим образом.Совесть может, но не обязательно, иметь религиозную мотивацию или быть неотъемлемой частью личных убеждений без противоречий, что охраняется понятием свободы вероисповедания.

Без дополнительных аргументов можно предположить, что устоявшиеся религии также являются «религиями» в значении ЕКПЧ. Однако защита религий не ограничивается этим, но в принципе также включает новые или менее распространенные религиозные общины. Однако, когда дело доходит до новых или менее распространенных религиозных групп, не имеющих консенсуса среди государств-членов относительно того, следует ли рассматривать их как «религию», Суд полагается на позицию национальных властей, поскольку он не считает себя ответственным ». принять решение in abstracto , может ли совокупность верований и связанных с ними практик считаться «религией».Но религиозные общины, которые не квалифицируются как религия, все же могут быть защищены как убеждения. Убеждение определяется как набор убеждений, который соответствует критериям «убедительности, серьезности, сплоченности и важности» и обеспечивает «последовательный взгляд на фундаментальные проблемы». Свобода религии и убеждений защищает право иметь религию или убеждения ( forum internum ), а также право его проявлять.

3.3.1 «Я не верю в вакцины»

Что касается форума forum internum о свободе мысли и свободы совести, государство не может вмешиваться, как указывалось выше.Однако наличие или развитие негативного отношения или убеждения в отношении вакцинации не предотвратится, если будут введены обязательные вакцинации, равно как и раскрытие вакцинационного статуса не обязательно приведет к изучению его мыслей или мнений относительно вакцин. Следовательно, обязательная вакцинация не повлияет на свободу мысли и свободу совести в отношении forum internum .

Но вполне возможно, что обязательные прививки нарушают forum externum свободы совести, а именно, если квалифицировать решение о вакцинации как решение совести.Это не является надуманным, поскольку во многих случаях личное решение за или против вакцинации также оказывает влияние на общество в целом, и, таким образом, этические соображения вполне могут быть включены в него. Если человек решает не вакцинироваться по совести, то принудительное постановление нарушает право действовать в соответствии с его совестью на первый взгляд. Однако ЕСПЧ отвергает право выступать против государственного распоряжения, ссылаясь на несовместимость с совестью, при условии, что в качестве основания для приказа существует действие в общих и нейтральных формулировках.Если бы акт, вводящий потенциальную обязанность вакцинации, поэтому квалифицировался бы как общий и нейтрально сформулированный, не было бы никакого вмешательства в свободу совести.

3.3.2 «Это противоречит моей религии / убеждениям!»

Хотя «отказ от вакцинации» сам по себе вряд ли может быть религией, существуют религиозные общины, некоторые из которых явно соответствуют критериям защищенной религии, чьи доктрины отказаться от вакцинации или ее ингредиентов, как уже было сказано выше.Тогда отказ от вакцинации может быть квалифицирован как практика или обряд и, таким образом, получить защиту свободы религии. Однако, если соответствующему религиозному сообществу не будет предоставлен статус религии Судом, защита все равно будет потенциально доступна в рамках свободы вероисповедания, если соблюдены требования, изложенные в отношении «убеждений».

Чтобы предложить «последовательный взгляд на фундаментальные проблемы» в смысле защищенной веры, требуется нечто большее, чем индивидуальные, непоследовательные мнения.Например, убежденности в том, что вакцинация принесет пользу только фармацевтическим компаниям, недостаточно для веры. Тем не менее, следует отметить, что мнения, которые не соответствуют критериям убеждений, тем не менее могут быть защищены статьей 10 ЕКПЧ. С другой стороны, набор убеждений, который может отдать должное целостному подходу, которому следует Суд при анализе убеждений, — это веганство как « философия и образ жизни, который стремится исключить — насколько это возможно и практически — все формы эксплуатации и жестокого обращения с животными в пищу, одежду или в любых других целях ».Действительно, Комиссия постановила в деле W против Соединенного Королевства , «что убеждения веганов в отношении продуктов животного происхождения подпадают под действие пункта 1 статьи 9 (статья 9-1) Конвенции».

Обязательная вакцинация может противоречить этим защищенным убеждениям. Например, если бы существовали наказания за отказ от вакцинации, так как это было бы фактически наказанием за исповедание собственных убеждений. Но даже без наказания сам факт того, что существует обязанность действовать вопреки своим убеждениям, уже является проблемой.Это могло бы привести к положительному обязательству, которое обязывает государство смягчать конфликты между обязательствами действовать и своими убеждениями, предусматривая исключения или альтернативное поведение, как это сделали в международном масштабе, в частности, некоторые штаты США или Австралия.

Однако прецедентное право налагает значительные препятствия на сферу действия статьи 9 ЕКПЧ. Как правило, защита forum externum в соответствии со статьей 9 зависит от двух вещей: во-первых, является ли это защищенным обвинительным приговором, и, во-вторых, является ли рассматриваемое деяние «проявлением».В деле Боффа и 13 других против Сан-Марино Комиссия прямо заявила, что вакцинация не представляет собой вмешательство в свободу мысли, совести и религии, поскольку «термин« практика »не распространяется на все действия, которые являются мотивированными или под влиянием религии или убеждений ». Эти действия скорее должны иметь ключевое значение для выражения религии или убеждений. Комиссия также подчеркнула, что обязательство пройти вакцинацию в Сан-Марино распространяется на всех, независимо от религии.В деле Vavricka v Czech Republic , в котором трое заявителей также жаловались на предполагаемое нарушение статьи 9 ЕКПЧ, Суд сослался на аргументацию Комиссии в деле Boffa . Он также сослался на дела Баятян против Армении и Претти против Соединенного Королевства , чтобы еще раз подчеркнуть, что не каждый приговор влечет за собой защиту статьи 9 ЕКПЧ. По существу, Суд признал жалобу неприемлемой в соответствии со статьей 9 ЕКПЧ, так как не счел аргументы г-на Ваврички последовательными.

Однако решение не полностью исключает рассмотрение возражений против потенциальных схем обязательной вакцинации в соответствии со статьей 9 ЕКПЧ. Напротив, похоже, что при должным образом обоснованном иске Суд был бы готов рассмотреть этот вопрос. Однако можно предположить, что в случаях, когда лица, затронутые этой мерой, сами отказываются от медицинского лечения на основании несовместимости со статьей 9 ЕКПЧ, например, в деле Pretty , суд, тем не менее, предпочтительно принимает решение на основании статьи 8 ЕКПЧ. , поскольку было установлено, что в этих ситуациях он рассматривает автономию и самоопределение человека как прежде всего затронутые.

вакцин против COVID-19 могут стать обязательными. Вот как это может работать.

Вы идете к арене, готовые к большой игре, с билетами в руках. Но вы видите длинную очередь, огибающую угол здания, и узкое место у входа, когда люди обыскивают свои карманы и кошельки в поисках небольшого листка бумаги. Чтобы получить разрешение на въезд, вам также понадобится этот документ — доказательство того, что вы прошли вакцинацию от COVID-19.

Это будущее, как его видят некоторые эксперты: мир, в котором вам нужно будет показать, что вам сделали прививку от нового коронавируса, чтобы посетить спортивную игру, сделать маникюр, пойти на работу или сесть в поезд. .

«Мы не дойдем до того момента, когда полиция по вакцинам выломает вашу дверь, чтобы сделать вам прививку», — говорит Артур Каплан, специалист по биоэтике из Медицинской школы Нью-Йоркского университета. Но он и несколько других экспертов по политике в области здравоохранения предполагают, что требования к вакцинам могут быть введены и обеспечены местными властями или работодателями — аналогично текущим требованиям к вакцинам для детей школьного возраста, военнослужащих и работников больниц.

В США большинство предписаний по вакцинам исходит от правительства.Консультативный комитет по практике иммунизации (ACIP) дает рекомендации как для педиатрических, так и для взрослых вакцин, а законодательные собрания штатов или городские советы определяют, следует ли издавать мандаты. Эти требования чаще всего связаны с посещением государственных школ, и все 50 штатов требуют, чтобы учащиеся получали некоторые вакцины, за исключением медицинских, религиозных и философских причин.

«Вакцинация» французского художника Альфреда Тушемолина, около 1895 года. На картине изображены новобранцы французской армии, которых вакцинируют коровьей оспой для защиты от более опасной инфекции — натуральной оспы.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Обязательства по вакцинации взрослых — вынуждающие сотрудников и население делать себе прививки — не так широко распространены, но и не являются чем-то неслыханным. В штатах и ​​городах США могут быть и есть принудительные прививки граждан. Например, в 1901 году в Кембридже, штат Массачусетс, был принят закон, обязывающий всех граждан в возрасте от 21 года делать прививки от оспы.Несоблюдение этого требования может привести к штрафу в пять долларов или 150 долларов, эквивалентных сегодня. Те, кто обжаловал приказ в суде, проиграли. (Последняя вспышка оспы в США произошла в 1949 году.)

Сегодня вооруженные силы США требуют, чтобы военнослужащие прошли иммунизацию от множественных болезней, включая столбняк, дифтерию, гепатит А и полиомиелит. Некоторые штаты требуют, чтобы работники медицинских учреждений были вакцинированы против таких болезней, как коклюш, ветряная оспа, корь, эпидемический паротит и краснуха.Больничные системы часто требуют дополнительных прививок в качестве условия приема на работу. А по закону все работодатели в любой отрасли могут заставить своих сотрудников пройти вакцинацию.

Обязанности также могут быть адресованы клиентам. Точно так же, как владельцы бизнеса могут запрещать клиентам без обуви и рубашек входить в свои рестораны, салоны, арены и магазины, они могут по закону не допускать людей по любому количеству причин, «до тех пор, пока они не нарушают какие-либо законы о борьбе с дискриминацией», — говорит Дорит Рубинштейн Рейсс, профессор права в области здравоохранения и вакцин Калифорнийского университета, юридический колледж Гастингса.

Когда вакцина COVID-19 станет доступной, некоторые эксперты считают, что штаты потребуют от целевых отраслей обеспечить соблюдение требований к вакцинации своих сотрудников, особенно тех, кого мы называем «основными работниками».

«Работники продуктовых магазинов контактируют с множеством людей, но также имеют шанс заразить множество людей из-за характера своей работы и того факта, что практически каждому нужно покупать еду», — говорит Кармель Шахар, исполнительный директор. Центра Петри-Флома по политике в области законодательства в области здравоохранения, биотехнологии и биоэтике при Гарвардской школе права.Работники индустрии гостеприимства — например, те, кто работает в ресторанах, барах и кафе — также могут получить аналогичные полномочия.

«Работодатель заинтересован в том, чтобы его рабочее место было защищено и вы не могли заразить своих коллег», — говорит Шахар. «Наличие широко доступной вакцины избавляет многих работодателей от необходимости контролировать поведение своих клиентов». А с вакцинированной рабочей силой «вам не нужно беспокоиться, если люди, которых вы обслуживаете в ресторане, заражены COVID-19.”

Даже широкую общественность можно стимулировать к вакцинации. «Как ни странно, лучший способ навязать мандат — это вознаградить людей большей свободой, если они будут следовать этому мандату», — говорит Каплан. Например, имея доказательство вакцинации, вы сможете посетить спортивное мероприятие «в качестве награды за правильные поступки», — говорит он. «И я могу представить, как люди говорят:« Если вы хотите пойти в мой ресторан, боулинг или тату-салон, то я тоже хочу увидеть сертификат о вакцинации ».

Бустерные прививки также могут потребоваться, в зависимости от эффективности будущих вакцин.Вакцины против гриппа эффективны примерно в 70% случаев, говорит Лорен Гроссман, профессор экстренной медицины в Университете Колорадо в Денвере, и новые прививки необходимы каждый год. Ивонн Мальдонадо, профессор политики здравоохранения в Стэнфордском университете, предупреждает, что любая вакцина от COVID-19 может не вызывать стойкий иммунитет и может потребовать частых бустеров. Если дело обстоит так, мандаты, вероятно, также будут включать доказательство уколов-ускорителей.

Хотя выполнение таких требований не обошлось бы без проблем, это вряд ли было бы невозможным или беспрецедентным.Например, чтобы сесть на рейс Эмирейтс в Дубай сегодня, все пассажиры должны предъявить отрицательный сертификат теста на COVID-19. Как только вакцина станет доступной, авиакомпании смогут ввести широкие правила, требующие сертификатов о вакцинации COVID-19.

Рейсс говорит, что федеральные законы могут потребовать доказательства наличия вакцины COVID-19 для получения паспорта, на котором затем будет отображаться эмблема, показывающая ваш статус вакцинации. По словам Каплана, водительские права можно обновить аналогичным образом. На работе значки сотрудников могут содержать наклейки о вакцинации, а бумажный сертификат от вашего врача может служить доказательством вакцинации для общественных мероприятий.

«Возможно, мы дойдем до того момента, когда нам нужно будет подписать доказательство неприкосновенности, чтобы записаться на прием», — говорит Гроссман.

В настоящее время в разработке находится более 150 вакцин против COVID-19. Начали появляться цены на различные вакцины, при этом некоторые лидеры утверждали, что прививки могут стоить от четырех до 37 долларов за дозу — примерно столько же стоит прививка от гриппа. Работодатели, которые требуют вакцинацию COVID-19, могут помочь покрыть расходы, предоставить время для получения вакцины или предложить вакцинацию на месте, говорит Эмбер Клейтон, директор Центра знаний по управлению персоналом Общества управления человеческими ресурсами.Чтобы помочь людям без страховки, с низким доходом или безработным, некоторые официальные лица предположили, что федеральное правительство может предоставить уколы бесплатно, но подробности такой программы не разглашаются.

Если такие требования будут введены в действие, не все будут приветствовать их: недавний опрос Gallup показывает, что до 35 процентов американцев не получили бы вакцину от COVID-19, даже если бы она была бесплатной. И хотя настроения против вакцинации по всей стране в целом остаются на низком уровне, нерешительность в отношении вакцинации растет, и некоторые исследования показывают, что показатели вакцинации детей по всей стране снижаются.

Тех, кто настроен против вакцинации, Каплан описывает как громкое меньшинство: они часто используют убедительные кампании, чтобы посеять страх перед вакцинами. Например, некоторые утверждают, что вакцина против кори, паротита и краснухи (MMR), необходимая для всех детей школьного возраста, вызывает аутизм. Это утверждение оказалось ложным, но оно также привело к снижению вакцинации MMR.

Подобные кампании против вакцины, направленные на разрабатываемые вакцины против COVID-19, начали распространяться еще до того, как вакцина была одобрена для населения.Эксперты говорят, что требования к вакцинам могут стать целью агрессивных кампаний групп, которые заявляют, что озабочены безопасностью и эффективностью вакцины, разработанной с рекордной скоростью.

Люди, сомневающиеся в возможности использования вакцины против COVID-19, часто говорят, что их больше всего беспокоит безопасность, что вызывает опасения, что некоторые американцы могут уклониться от вакцинации. Но если вакцина COVID-19 окажется безопасной, «я думаю, большинство людей захотят ее», — говорит Каплан. «И если большинство людей захотят этого, вам не нужно будет санкционировать это — они будут это искать.”

Обязательная вакцинация против Covid-19 в секторе здравоохранения: положение в Европе

Есть ли в вашей юрисдикции прецедент введения вакцинации?

Нидерланды

Махтельд Хиемстра сказал: «Никто не может быть принужден к вакцинации в Нидерландах, и никогда этого не делали в прошлом. Не являются исключением и сотрудники, работающие в сфере здравоохранения. Тем не менее, это не обязательно исключает действие работодателя, если опасность заражения перевешивает право работника не принимать вакцину.В конечном итоге судья должен будет решить, было ли оправдано введение обязательной вакцинации в данном контексте, основываясь на фактах и ​​учете всех интересов ».

Испания

Инмакулада Кастельо сказал: «В испанском законодательстве есть только один прецедент, дающий органам здравоохранения право издавать указы об обязательной вакцинации. Закон 1980 года предусматривает, что вакцинация против оспы и дифтерии, а также против брюшного тифа и паратифов может быть объявлена ​​правительством обязательной, если количество случаев этих заболеваний оправдывает такое вмешательство, или в случае текущей или прогнозируемой эпидемической ситуации.Тем не менее обязательная вакцинация против Covid-19 кажется маловероятной и, на мой взгляд, не окажет положительного влияния на отношение населения к таким вакцинам. Принятие уже достаточно высоко, чтобы добиться коллективного иммунитета в Испании, и принятие таких мер не имело бы никакого другого эффекта, кроме как вызвать недоверие среди населения ».

Германия

Волкер Балда сказал: «Согласно Закону о защите от кори, который вступил в силу в марте 2020 года, дети, посещающие школы или детские учреждения, и большинство людей, работающих в сфере ухода за детьми или в сфере образования, а также в медицинских учреждениях, как правило, обязаны пройти вакцинацию от кори.В принципе, нет сомнений в том, что обязательство иметь вакцину от определенного заболевания может быть оправдано. Однако для этого требуется очень тщательное уравновешивание различных интересов — в частности, преимуществ получения защиты сообщества по сравнению с индивидуальным конституционным правом на свободу действий. Конституционная жалоба на этот закон ожидает решения позднее в этом году ».

Франция

Валери Бландо сказала: «Недавно было объявлено, что вакцинация против Covid-19 станет обязательной для медицинских работников.Это обязательство будет применяться ко всему медицинскому персоналу в соответствующем государственном и частном секторах, к персоналу больниц, а также к помощникам по дому, за исключением случаев освобождения по медицинским показаниям. С 15 сентября 2021 года медицинские работники должны пройти вакцинацию, иначе им будет запрещено работать. Обязательная вакцинация медицинских работников уже существует в отношении других инфекций, таких как гепатит B, дифтерия, столбняк, полиомиелит. До 2006 года медицинские работники также должны были пройти вакцинацию от гриппа, но эта обязанность была приостановлена.”

Дополнительное исследование Астрид Бертомье из Pinsent Masons.

Многие рабочие сталкиваются с обязательной вакцинацией против Covid или остаются без работы

Парамедик пожарного Куэвас (справа) вводит дозу вакцины против Covid-19 человеку во время мероприятия по вакцинации в пожарной части 1 города Калвер 5 августа 2021 года в Калвер-Сити , Калифорния.

Марио Тама | Новости Getty Images | Getty Images

По мере того, как все больше и больше людей возвращаются на работу после месяцев работы из дома, вопрос вакцинации становится все более актуальным и, во все большем числе случаев, условием занятости.

Как в США, так и в Европе растет количество рабочих мест и секторов, которые теперь требуют от людей полной вакцинации против Covid-19 — не только в более очевидных общественных ролях, таких как здравоохранение и образование, но и в сфере технологий. , гостиничный, туристический и финансовый секторы.

Когда около девяти месяцев назад в США и Европе началось внедрение вакцины против Covid, большинству сотрудников приходилось стоять в очереди, чтобы получить прививку, причем приоритет отдавался пожилым людям и медицинским работникам.

Но вакцинация в странах с высоким уровнем доходов с тех пор стала более доступной для всех взрослых, и работодатели рекомендовали своим сотрудникам пройти иммунизацию, как для здоровья их рабочих, так и для нормализации их бизнеса.

По мере того, как вакцинация распространяется на оставшиеся слои общества, которые еще не прошли вакцинацию — в основном подростки, — тем взрослым, которые не прошли вакцинацию, будет все труднее вернуться к работе или найти работу в некоторых секторах и компаниях.

Меньшая свобода действий

На прошлой неделе сеть закрылась для непривитых людей из-за того, что президент Джо Байден предупредил, что «терпение на исходе» в отношении невакцинированных, особенно в связи с тем, что количество случаев заболевания COVID в США остается высоким из-за распространения очень заразного дельта-варианта.

В значительно более строгом тоне Байден обрисовал в прошлый четверг план по повышению показателей вакцинации против Covid по всей стране, оказывая давление на частных работодателей с целью иммунизации своих сотрудников, а также требуя вакцинации федеральных служащих, подрядчиков и медицинских работников.

Доля объявлений о вакансиях, требующих вакцинации, резко возросла с тех пор, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США 23 августа полностью одобрило вакцину Pfizer-BioNTech, согласно сайту вакансий. Действительно, это свидетельствует о растущей тенденции среди работодателей, требующих от кандидатов полной иммунизации. .

«Несколько недель назад количество объявлений о вакансиях на Indeed, требующих вакцинации, начало расти и с тех пор ускорилось», — отметила экономист из Indeed Hiring Lab АннЭлизабет Конкель, добавив, что за семь дней до августа.30, доля сообщений на миллион, конкретно требующих вакцинации против Covid, выросла на 119% по сравнению с предыдущим месяцем.

Объявления о вакансиях, которые требовали вакцинации, но не указывали Covid, следовали той же тенденции, увеличившись на 242% за тот же период. Тем не менее, Indeed отметила, что такие объявления, требующие вакцинации, составляют менее 1% всех объявлений о вакансиях на ее сайте, хотя указывало, что их число может вырасти

Подробнее: По мере того, как многие возвращаются в офис, между «привитыми» и unvaxxed ‘

За семь дней до августа.30, доля объявлений о вакансиях на миллион, рекомендующих, а не требующих вакцинации, подскочила на 40% по сравнению с предыдущим месяцем.

«С ростом числа случаев, связанных с вариантами Delta, работодатели, несомненно, задаются вопросом, как они могут удержать восстановление своего бизнеса в нужном русле. Требования к вакцинам — это способ обеспечить безопасность персонала и клиентов и обеспечить бесперебойную работу бизнеса», — отметил Конкель.

«В предстоящие недели будет важно следить за тем, не уступят ли объявления о вакансиях, поощряющих вакцинацию, позиции, требующие прививок.Работодатели, не рекламирующие вакцинацию, вероятно, делают ставку на то, что их позиция поможет им найти рабочих … но некоторые эксперты утверждают, что это имеет пагубные последствия для здоровья населения », — сказала она.

Какие рабочие места нуждаются в вакцинации? количество объявлений о вакансиях, требующих вакцинации, резко возрастает, хотя, опять же, данные Indeed о вакансиях показывают, что те, которые нуждаются в вакцинации, остаются небольшой долей от общего числа предлагаемых вакансий.

Понятно, учитывая передовой характер секторов, процент объявлений о вакансиях Согласно данным Indeed, потребность в вакцинации в сфере личной гигиены и домашнего здоровья выросла на 333% за месяц, закончившийся 30 августа, и на 326% в секторе общественных и социальных услуг.

Но и в других секторах потребность в вакцинации появилась и в большем количестве объявлений о вакансиях.

Например, процент объявлений о вакансиях, требующих вакцинации, в юридическом секторе вырос на 210% за месяц до 30 августа, на 146% в секторе образования, на 219% в секторе административной помощи и на 180% в секторе образования. медиа и коммуникационная индустрия.

По всему штату Аризона лидировала по количеству объявлений о вакансиях, требующих вакцинации, в то время как штат Вашингтон был вторым. В региональном разрезе на Западном побережье и в Новой Англии доля объявлений о вакансиях, требующих вакцинации, была немного выше, чем в других частях страны.

«Поскольку дельта-вариант наносит ущерб, количество вакцинаций растет. Но с приближением зимы некоторые работодатели берут дело в свои руки, вводя обязательную вакцинацию. Объявления о вакансиях, требующие вакцинации, разбросаны по самым разным секторам и географическим точкам. Время покажет, насколько далеко зайдет эта тенденция. В то же время небольшое, но растущее число соискателей работы, особенно в сфере ухода за больными, ищут возможности, не требующие вакцинации », — сказал Конкель.

Требуется ли мне вакцинация?

McDonald’s входит в число компаний, заявляющих, что потребует от своих офисных работников в США вакцинацию от коронавируса.

SOPA Изображения | LightRocket | Getty Images

Влиятельная лоббистская группа в США, AARP, отмечает, что все большее число людей — как ищущих работу, так и работающих в настоящее время — спрашивают, обязаны ли они пройти вакцинацию против Covid, если они хотят сохранить свою работу:

» Короткий ответ: да.Работодатель может сделать обязательной вакцинацию, если вы хотите продолжить там работать. Но есть существенные исключения для потенциальных опасений, связанных с любой инвалидностью, которая может быть у вас, и для религиозных убеждений, запрещающих вакцинацию », — отметила AARP в конце августа.

« Поскольку многие американцы все еще не решаются пройти вакцинацию, даже несмотря на распространение дельта-варианта, больше Работодатели говорят работникам, что им нужно либо пройти вакцинацию, либо пройти строгий режим тестирования, носить маски и практиковать физическое дистанцирование, если они хотят вернуться на работу.Отказ от вакцинации может привести к потере работы, а также лишить человека права на получение пособия по безработице ».

Что должны делать работодатели

По мере того как миллионы людей возвращаются в офис после нескольких месяцев домашней работы, появляется все больше сообщений о напряженности между вакцинированными и невакцинированные работники

Эксперты по трудоустройству говорят, что работодателям жизненно важно открыто и четко сообщать сотрудникам об их ожиданиях в отношении вакцинации и протоколе безопасности до их возвращения на рабочее место.

«Работодатели должны надлежащим образом уведомлять своих сотрудников о сроках возвращения на работу, требованиях к вакцинации, правилах работы на месте и процедурах размещения», — сказал Энтони Мингионе, юрист по вопросам занятости и партнер в нью-йоркском офисе юридической фирмы Blank Rome, сказал CNBC на прошлой неделе.

«Эффективное общение также включает в себя передачу ожиданий относительно приличия на рабочем месте, напоминание работникам о правах их коллег на неприкосновенность частной жизни и заблаговременное понимание последствий нарушений.Работодатели также должны быть оборудованы для решения проблем, которые могут возникнуть, когда на доступность сотрудников влияет отсутствие ухода за детьми или закрытие школы, члены семьи с ослабленным иммунитетом или карантин по Covid-19. Помимо соблюдения закона, самое важное в разрешении конфликтов — это последовательное применение политик », — сказал он.

Люси Льюис, партнер глобального HR-юриста Льюиса Силкина, отметила, что для работодателей, которые постоянно испытывают нерешительность в отношении вакцинации среди своих работников, это для компаний было бы лучше всего установить открытые линии диалога между работником и работодателем.

«Наш опыт показывает, что наиболее успешным способом участия в обсуждении необходимости вакцинации было открытое для активного слушания: побуждать сотрудников делиться своими причинами, по которым они не прошли вакцинацию. В некоторых случаях может быть подлинная основная причина [например, медицинские], почему вакцинация невозможна, и в таких случаях могут быть предприняты альтернативные меры [например, регулярное тестирование для посещения офиса] », — отметила она.

В любом случае такие обсуждения дают возможность поощрять вакцинацию, объясняя, почему она важна, сказал Льюис, «и гарантируют, что упорные сотрудники полагаются на надежные источники информации о безопасности вакцин.»

законны, эффективны и основаны на твердой науке

США достигли тревожного плато в охвате вакцинацией против COVID-19: только половина населения вакцинирована полностью. Это совпадает с пандемической усталостью или слабостью соблюдение мер по снижению риска COVID-19, таких как маскировка и дистанцирование, а также высокоинфекционный вариант Delta, на который приходится более 83 процентов инфекций. Мы находимся на переломном этапе пандемии, когда число коронавирусных инфекций стремительно растет примерно на 140 процентов за последние две недели.

Отражая глубокую озабоченность по поводу задержки вакцинации, администрация Байдена недавно санкционировала вакцинацию всех федеральных рабочих и подрядчиков (с маскировкой и регулярным тестированием в качестве альтернативного варианта), в то время как Департамент по делам ветеранов издал предписания для всех передовых медицинских работников в своих учреждениях. Президент Джо Байден также приказал военным перейти к обязательной вакцинации.

Калифорния, Нью-Йорк и штат Нью-Йорк лидируют в требовании, чтобы государственные служащие проходили вакцинацию или еженедельно проходили тестирование.И Нью-Йорк только что объявил о своем «Ключе к NYC Pass», требующему подтверждения вакцинации для доступа к большинству мероприятий в помещении, включая тренажерные залы, рестораны и представления, начиная с 13 сентября — первая политика такого рода в США. Тем временем больше больниц и учреждения долгосрочного ухода реализуют предписания после совместного заявления 100 медицинских и медсестринских групп, призывающих к обязательной вакцинации. А когда осенью школы вернутся в высшие учебные заведения, вакцинация потребуется почти 600 колледжам и университетам.Это верно как для частного сектора, так и для растущего числа предприятий, включая Uber, Facebook, Google, Netflix и Delta Air Lines, которые требуют вакцинации рабочих.

Являются ли эти предписания законными и этичными? Короткий ответ — однозначно да. И есть убедительные доказательства того, что мандаты будут очень эффективными.

Законность мандатов COVID-19

Деловые круги: И Министерство юстиции, и Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) постановили, что предприятия могут на законных основаниях требовать от работников вакцинации COVID-19 в качестве условия прихода на работу.Однако предприятия должны предоставлять законные льготы по медицинским или религиозным причинам. Единственное на сегодняшний день крупное судебное решение оставило в силе мандат на вакцинацию от COVID-19 в методистской больнице Хьюстона. Частный сектор имеет широкую свободу действий при создании условий для работников и клиентов, а предприятия несут юридическую и этическую обязанность обеспечивать безопасность на рабочем месте.

В настоящее время все вакцины против COVID-19 вводятся в соответствии с разрешением на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA) и не имеют полной лицензии. Министерство юстиции и EEOC конкретно заявили, что мандаты работодателя могут возникать даже в соответствии с EUA.США уже действуют так, как будто вакцины были полностью одобрены, а агентства общественного здравоохранения рекомендуют сделать прививку всем подходящим американцам. В любом случае Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов недавно объявило, что ускоряет полное лицензирование вакцины Pfizer, что, вероятно, произойдет к сентябрю, и другие вакцины не сильно отстают. Когда FDA одобрит вакцины против COVID-19, больше предприятий, вероятно, потребуют вакцинации.

Федеральное правительство и правительство штатов : Штаты уже давно имеют конституционные полномочия на проведение вакцинации, которые Верховный суд подтверждал дважды, сначала в 1905 году, а затем в 1922 году.Однако федеральное правительство имеет ограниченные полномочия по введению обязательных вакцин. От них может требоваться только предотвращение передачи опасного инфекционного заболевания через государственные границы или международные границы. Федеральное правительство никогда не требовало вакцинации по всей стране, и суды, вероятно, не позволят этого. На сегодняшний день все постановления правительства штата касаются полностью одобренных вакцин. Таким образом, вполне вероятно, что города и штаты будут ждать введения обязательных вакцин против COVID-19, пока они не будут полностью лицензированы.Но когда правительства выступают в качестве работодателей, они оказываются в таком же правовом положении, что и предприятия. Таким образом, требования о вакцинации COVID-19 на федеральном уровне и уровне штата полностью законны даже в соответствии с EUA.

K – 12 школ : Каждый штат и Вашингтон, округ Колумбия, требуют регулярных прививок, таких как вакцинация от кори, паротита и краснухи, в качестве условия посещения школы. Хотя требования штатов различаются, все они основаны на длинном списке детских прививок, рекомендованных Центрами по контролю и профилактике заболеваний.В 1922 году Верховный суд оставил в силе школьные предписания, и все суды признали право штатов выдавать санкционированные вакцины. Школы должны предлагать медицинские льготы для тех, кому вакцины могут нанести вред, но они не обязаны отказываться от военной службы или религии. Шесть штатов не предлагают никаких личных или религиозных исключений для школьных предписаний, и суд поддержал этот шаг. Поскольку мандаты K – 12 COVID-19 будут выдаваться непосредственно правительством, они, вероятно, потребуют полной лицензии FDA.Кроме того, EUA FDA для вакцины Pfizer против COVID в настоящее время применяется только к людям в возрасте от 12 лет и старше, а две другие EUA вакцины COVID предназначены только для взрослых. Клинические испытания для детей младше 12 лет в настоящее время продолжаются, но полные результаты могут быть получены только в конце этого года или в начале 2022 года.

Высшие учебные заведения (ВУЗы) : Во многих отношениях ВУЗы находятся в таком же положении, что и предприятия. IHE уже давно требуют вакцинации студентов — например, от вируса папилломы человека, менингококка и гриппа.Федеральный суд уже постановил, что мандат Университета Индианы на COVID-19 является разумной, научно обоснованной мерой для обеспечения здоровья и безопасности студентов. А Апелляционный суд седьмого округа только что подтвердил, что мандат Университета Индианы был законным. IHE действуют вместо родителей и, таким образом, обязаны заботиться о безопасности студентов на территории кампуса. Хотя большинство требований IHE COVID-19 распространяется на студентов, многие также распространяются на преподавателей и сотрудников.

Законы о вакцинации

Несмотря на то, что правительства, предприятия и вузы все чаще вводят обязательные вакцины против COVID-19, некоторые штаты фактически стремятся ограничить требования к вакцинам.Более десятка штатов приняли законы, запрещающие обязательную вакцинацию от COVID-19 или даже «доказательства вакцинации» (так называемые паспорта вакцины). У многих еще есть счета на рассмотрении. Ряд губернаторов издали указы, запрещающие вакцинацию COVID-19 или паспорта вакцины. Эти указы запрещают частным предприятиям, школам и вузам запрашивать доказательства вакцинации. COVID-19 был политизирован как никакой прежде вирус. От СПИДа и туберкулеза до вируса Зика, гриппа и лихорадки Эбола, штаты ранее предприняли действия, направленные на усиление полномочий общественного здравоохранения.Множество государств во время этой пандемии делают обратное, связывая руки чиновникам здравоохранения, чтобы они действовали быстро и решительно. Это не только усложнит борьбу с COVID-19, но и сделает следующий кризис в области здравоохранения.

Государства обладают широкими полномочиями по регулированию бизнеса, поэтому даже если эти законы и распоряжения вредны, они все равно могут быть законными. Исключением могут быть попытки государств регулировать деятельность предприятий, работающих в межгосударственной или международной торговле. Ведется судебный процесс относительно попытки Флориды запретить индустрии круизных судов требовать от пассажиров и членов экипажа показывать свой статус вакцинации.Недавно федеральный апелляционный суд единогласно проголосовал против постановления CDC, регулирующего круизные суда, которое Флорида оспорила. Это был странный случай, потому что это решение отменило ранее вынесенное апелляционной комиссией решение 2-1, которое временно заблокировало решение суда низшей инстанции поддержать запрет Флориды, и апелляционный суд еще не объяснил причину этого изменения. В Конституции совершенно ясно сказано, что Конгресс обладает исключительной властью регулировать межгосударственную и международную торговлю.

Эффективны ли мандаты на вакцины?

Имеются обширные поведенческие научные данные о том, что предписания по вакцинации эффективны.Это включает как «жесткие» предписания (обязательные прививки для посещения школы или рабочего места), так и «мягкие» (выбор вакцинировать или проходить регулярное тестирование и маскировку в помещении). Больницы, которым потребовалась вакцинация против гриппа, достигли и поддерживают гораздо более высокий уровень охвата, чем те, которые делают ее добровольной. В то же время требования школ K – 12 и вузов обеспечили в США высокие показатели вакцинации.

Многие деловые и образовательные мандаты попадают в категорию «жестких», то есть учащиеся или рабочие не могут посещать занятия или рабочее место, если они полностью не вакцинированы.«Мягкий» требует «подтолкнуть» людей к вакцинации. Когда вакцинация является «более простым» вариантом или вариантом «по умолчанию», большинство выбирают прививку. Таким образом, когда у большинства людей есть выбор между вакцинацией или прохождением одного-двух тестов на SARS-CoV-2 в неделю и маскировкой, большинство людей в конечном итоге закатывают рукава. Откуда нам знать? Что ж, в штатах, где есть широкие и простые исключения для детских вакцин, значительное число родителей отказываются от них. Но если государство усложняет получение освобождения, например требует письменного заявления, справки от врача или посещения занятий по вакцинации, сомнения в отношении вакцинации исчезают.То же произойдет и с вакцинацией от COVID-19.

Этичны ли мандаты на вакцину COVID-19?

Люди называют физическую неприкосновенность, личную свободу и свободу наиболее частыми оправданиями для отказа от прививок. Но эти аргументы несостоятельны. Это правда, что каждый имеет право отказаться от медицинского вмешательства ради своего же блага. Но вакцины защищают не только вакцинированного человека, но и его семью, соседей, одноклассников или коллег. Никто не имеет права входить в переполненный класс или рабочее место без маски и без вакцинации.Требования к вакцинам не допускают неэтичной дискриминации. Дискриминация неправильна, если она основана на иррациональных причинах или враждебности, например, на дискриминации по признаку расы, пола или инвалидности. Но предписания по вакцинации — это просто инструмент, и они в равной степени применимы ко всем. Они не обвиняют и не пытаются опозорить непривитых. Они предназначены только для обеспечения безопасности всего населения. Наконец, требование доказательства вакцинации не нарушает частную жизнь человека. Люди могут отказаться сообщать информацию о том, была ли им сделана прививка, но если они все же откажутся, они должны ожидать разумных последствий для обеспечения здоровья каждого.